Апелляционное постановление № 22-303/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-303/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело №22-303/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "7" марта 2018 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Кананяна А.А., защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Шугаева Б.Г., представившего удостоверение №391 и ордер №006541 от 28 февраля 2018 года, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов, при секретаре Бондарь К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о пересмотре вследствие издания имеющего обратную силу уголовного закона вынесенного в его отношении приговора.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд
19 ноября 2004 года ФИО2 осуждался приговором Приволжского районного суда Ивановской области за совершение преступлений, предусмотренных: п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ /четыре преступления/, - за каждое - к лишению свободы на срок 2 года, п."а" ч.2 ст. 166 УК РФ , к лишению свободы на срок 3 года, ч.1 ст. 150 УК РФ /четыре преступления/, - за каждое - к лишению свободы на срок 2 года, ч.4 ст. 150 УК РФ , к лишению свободы на срок 5 лет; в соответствии со ст. 69 УК РФ , путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Ивановского областного суда от 28 декабря 2004 года приговор изменен, действия ФИО2/по факту хищения в конце июня 2004 года имущества ФИО3/ переквалифицированы с п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ .
Кроме того, постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2008 года в указанный приговор в порядке ст. 10 УК РФ внесены изменения; из приговора исключены - указание о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения в конце июня 2004 года имущества ФИО3 и ч.1 ст. 150 УК РФ по факту вовлечения несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в совершение данной кражи; постановлено считать ФИО2 осуждённым указанным приговором от 19 ноября 2004 года за совершение преступлений, предусмотренных: п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ /три преступления/, - за каждое - к лишению свободы на срок 2 года; п."а" ч.2 ст. 166 УК РФ , к лишению свободы на срок 3 года, ч.1 ст. 150 УК РФ /три преступления/, - за каждое - к лишению свободы на срока 2 года, ч.4 ст. 150 УК РФ , к лишению свободы на срок 5 лет; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ , путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По отбытии срока наказания ФИО2 освобождён из мест лишения свободы 22 сентября 2009 года. 26 апреля 2011 года ФИО2 осуждён приговором Костромского областного суда за совершение преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 226 УК РФ , к лишению свободы на срок 4 года, п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ , к лишению свободы на срок 16 лет, п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ , к лишению свободы на срок 10 лет, ч.2 ст. 162 УК РФ /в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года/, к лишению свободы на срок 7 лет; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 мая 2014 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Костромского областного суда от 26 апреля 2011 года.
В настоящее время назначенное ему наказание осуждённый ФИО2 отбывает в <адрес>.
ФИО2 обратился в суд с ходатайством о пересмотре вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, вынесенного в его отношении 26 апреля 2011 года приговора, смягчении ему наказания и обращая внимание на наличие у него явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, инвалидности, тяжёлых хронических заболеваний, погашение судимости и в связи с этим отсутствие рецидива преступлений.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 января 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого отказано. Мотивы принятого судом решения в вынесенном постановлении изложены.
Не соглашаясь с состоявшимся в его отношении 11 января 2018 года судебным решением, в поданной апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит последнее отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, приговор пересмотреть и смягчить отбываемое им наказание, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее: -судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной и активное содействие следствию, поскольку в ст. 62 УК РФ , ограничивающую максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, Федеральным Законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ внесены изменения; -судом не был всесторонне рассмотрен вопрос об освобождении его от наказания или о смягчении последнего вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ ; -имевшиеся у него судимости погашены, но данное обстоятельство судом не учтено, в связи с чем судом не рассмотрен вопрос о наличии в его действиях вообще какого-либо рецидива в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ ; -Федеральным Законом №26-ФЗ в ст. 162 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, что влечёт снижение наказания; -по делу имеются явные нарушения УПК РФ и применения уголовного закона.
В своих письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор ФИО1 просила вынесенное 11 января 2018 года Кинешемским городским судом Ивановской области в отношении осуждённого ФИО2 постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
О дате, времени и месте рассмотрения жалобы осуждённый ФИО2 извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В представленном в суд извещении осуждённого также имеется запись о том, что в судебном заседании он участвовать не желает. Нежелание осуждённого участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции отражено и в письменном заявлении ФИО2 на листе 55 материалов дела.
Осуждённому в письменном виде разъяснено, что он вправе довести свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём подачи дополнительной апелляционной жалобы, письменных объяснений, представления доказательств, а равно путём использования помощи защитника. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ФИО2 каких-либо ходатайств, дополнительных материалов, письменных объяснений, дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе не поступало.
Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции, позиция осуждённого изложена в его жалобе и дополнительных разъяснений не требует. Суд апелляционной инстанции имеет возможность по имеющимся материалам проверить доводы осуждённого и принять решение по обозначенным им вопросам.
Сведений о наличии у осуждённого защитника, с которым у него заключено соглашение на представление его интересов при рассмотрении поданной им жалобы, материалы дела не содержат. Такими сведениями не располагает и суд апелляционной инстанции. Для представления интересов осуждённого при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы в судебном заседание обеспечено участие адвоката по назначению Шугаева Б.Г.
Участвующие в судебном разбирательстве лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 С учётом вышеизложенного, находя, что право осуждённого довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела обеспечено, а конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости признания его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 В судебном заседании защитник Шугаев Б.Г. апелляционную жалобу осуждённого поддержал, считая, что вынесенный в отношении последнего 26 апреля 2011 года приговор подлежит пересмотру в связи с внесёнными в уголовный закон изменениями, улучшающими положение ФИО2 и влекущими смягчение отбываемого им в настоящее время наказания. Кроме того, защитник обратил внимание на инвалидность осуждённого, наличие смягчающих наказание последнего обстоятельств.
Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения жалобы ФИО2 и находя изложенные стороной защиты доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исчерпывающий перечень оснований отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке приведён в ст. 389.15 УПК РФ . Вопреки доводам жалобы таких оснований по делу в отношении ФИО2 не имеется.
Соглашаясь с изложенным в обжалуемом постановлении выводом судьи об отсутствии оснований для какого бы то ни было смягчения отбываемого в настоящее время осуждённым ФИО2 наказания вследствие издания имеющего обратную силу уголовного закона и находя данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Положения ст. 10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершённого лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали, что следует из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года №96-О-О и от 16 июля 2009 года №1001-О-О.
Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ , если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Соответственно, действие этой нормы не может распространяться на лиц, уже отбывших наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные приговором суда, себя уже исчерпали. Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст. 10 УК РФ , не исключено распространение на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение.
Наказание, назначенное ФИО2 приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2004 года, отбыто им 22 сентября 2009 года. Вместе с тем, судимость по данному приговору образовала в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что учитывалось при назначении ему приговором Костромского областного суда от 26 апреля 2011 года наказания, отбываемого осуждённым в настоящее время.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Оценка изменениям уголовного закона, улучшающим положение осуждённого приговором от 19 ноября 2004 года ФИО2 и внесённым в УК РФ в период до 16 октября 2008 года, дана в состоявшемся в эту дату постановлении Ивановского районного суда Ивановской области, которое вступило в законную силу.
В связи с осуждением ФИО2 приговором от 26 апреля 2011 года внесённым в УК РФ Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ изменениям соответствующая оценка дана во вступившем в законную силу постановлении Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 мая 2014 года. Этим же постановлением констатирован вывод об отсутствии внесённых в УК РФ после осуждения ФИО2 данным приговором изменений, которые каким-либо образом улучшали бы положение осуждённого.
Проверка постановлений от 19 ноября 2004 года и от 6 мая 2014 года на соответствие требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ не входила в компетенцию суда первой инстанции, также как и не является предметом настоящего апелляционного производства по делу.
В период же после вынесения указанных постановлений и до настоящего времени таких изменений, которые бы каким-либо образом улучшали положение ФИО2, отбывающего в настоящее время наказание по приговору от 26 апреля 2011 года, в том числе влекли иное, улучшающее его положение, исчисление срока погашения судимости, а равно декриминализировали совершённые осуждённым по приговору от 19 ноября 2004 года преступные деяния, что, в свою очередь, являлось бы основанием для пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ этих приговоров, в уголовное законодательство РФ не вносилось.
Наряду с изложенным следует отметить, что Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в качестве одного из видов основного наказания предусмотрены принудительные работы, порядок применения которых регламентирован введённой тем же Федеральным Законом статьёй 53.1 УК РФ Согласно Федеральному Закону от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ данный вид наказания применяется с 1 января 2017 года.
Приговором от 26 апреля 2011 года ФИО2 осуждён как за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226 , п."з" ч.2 ст. 105 , п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ , а также ч.2 ст. 162 УК РФ /в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года/, так и по совокупности этих преступлений, к лишению свободы, которое им отбывается в настоящее время.
За совершение данных преступлений санкциями соответствующих норм уголовного закона принудительные работы в качестве одного из видов основного наказания не предусмотрены.
Срок окончательного наказания, назначенного ФИО2 по совокупности преступлений и отбываемого им в настоящее время, составляет 20 лет, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ исключает возможность замены ему лишения свободы принудительными работами.
С учётом изложенного, соглашаясь с имеющимся в обжалуемом постановлении выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ не усматривает.
Статья 62 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, на которую осуждённый обращает внимание в своей апелляционной жалобе, действовала на момент вынесения 26 апреля 2011 года Костромским областным судом приговора и подлежала учёту при назначении ФИО2 наказания.
Учитывались судом при вынесении данного приговора и изменения, внесённые в ст. 162 УК РФ Федеральным Законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, что подтверждается содержанием состоявшегося 26 апреля 2011 года судебного решения.
В связи с доводами ФИО2, сводящимися к утверждениям об отсутствии у него судимости и, как следствие этого, отсутствии рецидива преступлений, наличии смягчающих его наказание обстоятельств, тяжёлых хронических заболеваний, инвалидности, а также суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не относятся к предусмотренным законом основаниям для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ . В связи с этим следует отметить, что решение вопросов о смягчении назначенного ФИО2 и отбываемого им в настоящее время наказания, не обусловленном изданием нового уголовного закона, а равно проверка на соответствие требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ приговора Костромского областного суда от 26 апреля 2011 года не входили в компетенцию суда первой инстанции, также как и не являются они предметом апелляционного рассмотрения настоящей жалобы осуждённого.
Допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 января 2018 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ