Апелляционное постановление № 22-655/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-655/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Л. № 22-655/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 марта 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при секретаре Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора Гайченко А.А., потерпевших Б., Р., А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Болдыревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года, которым ФИО1, рожденный Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних сыновей: В. и С., работающий в ООО «Е.» в должности техника связи, военнообязанный (ограниченно годный к военной службе), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый 13 сентября 2017 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей (оплачен 18 октября 2017 года); - осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы и разъяснены последствия уклонения от получения предписания.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Болдыревой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; мнение потерпевшего Б. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон; потерпевшей Р., полагавшейся на усмотрение суда, потерпевшей А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении уголовного дела; прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и ходатайству о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автобусом, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека 23 марта 2017 года в <адрес изъят> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу за примирением, на основании ст. 25 УПК РФ .
Полагает, что приговор суда первой инстанции является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, и осужденный ФИО1 желает примириться с потерпевшими. При этом потерпевшие согласны на примирение сторон.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Я. приводит свои доводы о законности приговора суда, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ .
Суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, признал обвинение доказанным, в соответствии с которым квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим транспортным средством - автобусом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Особый порядок принятия судебного решения был разъяснен ФИО1, следственные действия и судебное заседание проводились с участием адвоката, который осуществлял защиту ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 49 - 53 УПК РФ . Потерпевшим также был разъяснен особый порядок рассмотрения уголовного дела, они не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Давая оценку поведению подсудимого в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, данным, характеризующих его личность, а также сведениям о том, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд обоснованно признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , а также главы 40 УПК РФ.
Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения, но и данные о личности ФИО1, который имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с сентября 2017 года трудоустроен и работает в ООО «Е.», супруга ФИО1 не работает, занимается уходом за детьми, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него от соседей и родственников не поступало.
Судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Б., А. в виде выплаты денежных средств в размере 5000 и 3000 рублей соответственно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ , не установлено. Положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены, нарушений закона при назначении наказания не допущено.
Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ – мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ , судом также не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства, стороны не заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса и, таким образом, суд принимает решение о возможности применения указанной нормы закона индивидуально в каждом конкретном случае.
Принимая решение по ходатайству осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает мнение потерпевших по ходатайству ФИО1 Так, потерпевший Б. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указал, что 20 января 2018 года ФИО1 выплатил ему в погашение морального вреда 300 000 рублей, он не имеет претензий к ФИО1 и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Потерпевшая А. поддержала ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела за примирением сторон, но вместе с тем, пояснила суду, что ФИО1 возместил ей ущерб частично, в сумме 100 000 рублей, они договорились, что в дальнейшем, ФИО1 выплатит ей дополнительно 450 000 рублей.
Потерпевшая Р. пояснила суду, что осужденный ФИО1 15 января 2018 года добровольно частично возместил ей ущерб в сумме 100 000 рублей.
С учетом мнения потерпевших А. и Р., которые пояснили суду апелляционной инстанции, что ущерб им возмещен не в полном объеме, то есть ФИО1 не в полном объеме загладил причиненный в результате совершения преступления вред, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и ходатайства осужденного в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку отсутствуют установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а именно, вред заглажен потерпевшим не в полном объеме.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлены новые обстоятельства, а именно, что после провозглашения приговора, в январе 2018 года, ФИО1 возместил денежную компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей потерпевшему Б., потерпевшим Р. и А. по 100 000 рублей каждой, о чем потерпевшие сообщили суду апелляционной инстанции, потерпевший Б. претензий к осужденному не имеет, поддержал ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшие Р. и А. не настаивали на строгом наказании осужденного. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства также необходимо учесть, как смягчающие наказание. При этом осужденный дополнительно представил в суд апелляционной инстанции положительную характеристику с места работы, указал, что для возмещения ущерба потерпевшим, ему пришлось взять кредит, который необходимо погашать.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все установленные судом первой и апелляционной инстанции данные о личности виновного, впервые совершившего неосторожное преступление средней тяжести, характеризующегося положительно, имеющего на иждивении двух малолетних детей, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ , назначенное ему наказание в виде лишения свободы на 2 года считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
На основании ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО1 основное наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.
Предупредить осужденного ФИО1 о предусмотренных ч.ч.2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сергеева Г.Р. . . Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Сергеева Гюльнара Рахимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ