Апелляционное постановление № 22-692/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-692/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья I инстанции: Шистеев Ф.С. ..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 марта 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В., при секретаре Арбатской Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО1, потерпевших П1 и П2, осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Багликовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника адвоката Бороевой Н.Б., потерпевшей П1 на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года. Этим приговором ФИО2, .. года рождения, уроженец .., гражданин РФ, зарегистрированный в .., состоящий в браке, имеющий трех малолетних детей (.., .., .. г.р.), инвалид 3 группы, судимости не имеющий, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.
В колонию-поселение ФИО2 постановлено прибыть самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
Приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах. 16 июня 2017 года около 17 часов 21 минуты ФИО2, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак .., при этом перевозил не пристегнутых ремнями безопасности П1, С., У.
Нарушив требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, двигаясь по автомобильной дороге «Усть-Ордынский – Оса» Эхирит-Булагатского района Иркутской области, ФИО2 необоснованно изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. После этого ФИО2 допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части на обочину, расположенную слева по ходу его движения, и продолжил движение за пределами проезжей части по обочине.
Осуществляя движение по левой обочине, ФИО3 необоснованно изменил направление движения управляемого им автомобиля вправо, в результате чего допустил образование заноса автомобиля «ВАЗ-21013», выехал на проезжую часть автомобильной дороги «Усть-Ордынский – Оса» Эхирит-Булагатского района Иркутской области, продолжил движение в направлении правой обочины, выехал за пределы проезжей части на обочину, расположенную справа по ходу движения его автомобиля, где допустил неоднократное опрокидывание автомобиля вокруг своей оси.
В результате действий ФИО2 пассажиру автомобиля «ВАЗ-21013» У. были причинены телесные повреждения, в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, ссадин конечностей, кровоподтеков левого бедра и голени. Эти повреждения, представляющие собой единый комплекс сочетанной травмы, который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти У.
Пассажиру П1 были причинены множественные телесные повреждения в виде: .... Вышеуказанная сочетанная травма, причиненная П1 в результате опрокидывания автомобиля, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО2 в ходе производства по уголовному делу с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал в полном объеме, в заседании суда первой инстанции поддержал заявленное ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 , 317 УПК РФ .
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает на наличие у него троих детей, жены, которая является инвалидом и серьезно пострадала в дорожно-транспортном происшествии.
ФИО2 указывает и на то, что он также пострадал в дорожно-транспортном происшествии, однако может вести домашнее хозяйство, является инвалидом третьей группы. Материальные претензии к нему со стороны потерпевшей П2 отсутствуют. Просит считать условным назначенное ему наказание в виде лишения свободы.
Защитник адвокат Бороева Н.Б. в апелляционной жалобе также считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. В жалобе защитник приводит смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении троих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние; отсутствие судимостей; инвалидность осужденного; мнение потерпевших П1 и П2, не настаивавших на строгом наказании виновного.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Потерпевшая П1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, так как в момент дорожно-транспортного происшествия осужденный ФИО2 не находился в состоянии опьянения.
Потерпевшая П1 ссылается на наличие у неё трех малолетних детей, инвалидность, которую она получила в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит отменить приговор и вынести по делу справедливое решение.
Также П1 указывает на то, что её пояснения неверно отражены в протоколе судебного заседания, без ссылок на конкретные факты.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Эхирит-Булагатского района Кабатов Д.Л. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей П1 без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Багликова О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ , то есть условно.
Потерпевшая П1 также поддержала доводы апелляционных жалоб о необходимости назначения осужденному лишения свободы условно.
Потерпевшая П2 не возражала против применения ст. 73 УК РФ .
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ при наличии для этого оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ .
ФИО2 добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 53, 54).
При рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и после разъяснения судом положений ст. 317 УПК РФ , что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 106).
Потерпевшие П1 и П2 подтвердили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке (т. 2 л.д.55, 56, 106) Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ . Обвинение соответствует доказательствам по уголовному делу и не оспаривается в апелляционных жалобах осужденного и его защитника. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 317 УПК РФ , не учитывает доводы апелляционной жалобы потерпевшей П1 о том, что осужденный в момент совершения преступления не находился в состоянии опьянения.
Действия осужденного ФИО2 квалифицированы в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вывод о вменяемости ФИО2 сделан с учетом заключения комиссии экспертов .. от 25 августа 2017 года, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, что само по себе способствовало расследованию преступления; совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда П1; наличие троих малолетних детей; инвалидность виновного.
Учтены при назначении наказания характер и общественная опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного. ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, последствием которого явилась смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека. Отрицательная характеристика ФИО2, подтвержденная объективными сведениями о его личности (неоднократном привлечении к уголовной ответственности, неумеренном употреблении спиртного и ПАВ), наряду с тяжестью последствий и повышенной общественной опасностью совершенного преступления позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ , возможно только в условиях реального отбывания осужденным наказания. На обоснованность этого вывода не влияет наличие у осужденного троих малолетних детей, поскольку восстановление социальной справедливости и предупреждение возможности совершения ФИО2 новых преступлений может быть достигнуто только в случае реального отбывания осужденным наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ .
Ссылка в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей на их состояние здоровья, которое значительно ухудшилось после дорожно-транспортного происшествия, не дает оснований для применения ст. 73 УК РФ . Ухудшение здоровья и осужденного и потерпевшей П1 наступило в результате виновных действий самого ФИО2, выразившихся в преступной небрежности, за что и назначено уголовное наказание, необходимое для восстановления социальной справедливости. Все иные обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, фактически учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Значимых обстоятельств, дающих основание к применению ст. 73 УК РФ , по делу не имеется. К таковым не могут быть отнесены представленные осужденным суду апелляционной инстанции сведения о наличии у него заболевания желудочно-кишечного тракта, а также то, что потерпевшая П2 не имеет материальных претензий к осужденному в связи со смертью её сына.
Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 в размере, близком к минимальному, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ . При этом учтены ограничения, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ . Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания за совершенное преступление чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы потерпевшей об искажении протокола судебного заседания не содержат каких-либо конкретных сведений, в чем выразилось несоответствие протокола судебного заседания её позиции, высказанной суду первой инстанции. Поэтому эти доводы не дают оснований сомневаться в законности, обоснованности и справедливости приговора.
Судебное производство по делу проведено с соблюдением норм УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого решения судом первой инстанции не допущено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника адвоката Бороевой Н.Б., потерпевшей П1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Иванов Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов Евгений Всеволодович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ