Апелляционное постановление № 10-27/2025 от 25 декабря 2025 г.
Раменский городской суд (Московская область) - Уголовное Мировой судья ФИО2 УИД <номер> Дело <номер>) (<номер>) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Судья Раменского городского суда Московской области Касимова П.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5 адвоката ФИО7, представившего удостоверение <номер> от <дата>, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу <адрес>, с высшим образованием, военнообязанный, не работающий, пенсионер, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка ФИО6 <дата> года рождения, ранее не судимый, осуждён по ч.1.1 ст. 263 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) руб.; Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, Признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,
Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 263 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Преступление совершено <дата> в период времени <дата>. на участке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и направлению уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей позиции указывает о постановлении приговора, основанного на предположениях, отсутствии доказательств по настоящему делу. В нарушении ст. 73 УПК РФ не установлено точное место совершения преступления, обстоятельства предшествующие столкновению двух судов, фактически в приговоре процитировано обвинительное заключение. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей, действиям экипажа и капитана буксира-толкача, в действиях, которых, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ . Полагает, что при направлении дела на мировой участок <номер> Раменского судебного района Московской области были нарушены правила подсудности, предварительное следствие точно не установило место происшествия, не дана оценка его действиям, находился в состоянии крайней необходимости, действовал во исполнение спасения себя и своего пассажира. Автор жалобы указывает на противоречивость двух проведённых экспертиз, которые не были устранены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Судом не дана оценка наличия причинно-следственной связи между отключением габаритных огней и возможности груженного судна остановиться при их обнаружении. Указывает на допущенные судом нарушения ст. 291 УПК РФ , который не опросил стороны об окончании судебного следствия, указал на необходимость выступления в судебных прениях, не предоставив стороне защите и ему подготовиться к судебным прениям и предоставления письменной позиции. Кроме того, подсудимому также было отказано в подготовке к последнему слову.
Адвокат ФИО7 в защиту ФИО1, считает приговор незаконным, подлежащим отмене, направлению уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, приводя в своей жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы подзащитного.
В судебном заседании защитник – адвокат ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор отменить по изложенным в жалобах основаниям, отправить дело на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить приговор без изменений, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании осуждённый ФИО1, потерпевший ФИО8 и его представитель ФИО8 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.
Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
По результатам состоявшегося судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых: - показания осужденного ФИО1, из которых следует, что в указанный день совместно с потерпевшим плыл на лодке, которая была оборудована соответствующими световыми приборами, они были включены, поскольку это предусмотрено механизмом судна. При движении произошло столкновение с препятствием, в результате которого было повреждение рулевой консоли, был вынужден наклониться ниже к полу лодки и продолжить управление судном, видимость была плохая, произошло столкновение, от которого потерял на непродолжительное время сознание. После того, как пришёл в себя, понял, что столкновение произошло с баржей, которая осуществляла движение без включенных ходовых огней и иных осветительных приборов, потерпевший в это время был за бортом лодки. Он помог ему переместиться в лодку, пытался оказать помощь, в том числе обращался к лицам как находящимся на барже, так и лицам, которых встретил по пути следования к берегу. Помощь была оказана у места, где был осуществлён первоначальный спуск лодки на воду; - показания свидетелей ФИО9, ФИО10, подтвердивших, что <дата> в районе <дата> оказывали помощь лицам, которые вернулись к берегу без габаритных огней, в том числе освещали берег для причала, вызывали скорую медицинскую помощь; - показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах нахождения на берегу Москвы реки в районе <адрес><дата> каждого в отдельности, ФИО12 являвшегося очевидцем движения лодки с двумя мужчинами в ней, отсутствия на лодке ходовых огней, факта обращения за медицинской помощью; ФИО11, ФИО13 являвшихся очевидцами характерных звуков удара, звуков движения малогабаритного суда, наличия освещения на барже; - показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 относительно обстоятельств <дата> о том, что несли вахту на теплоходе <номер>, за время работы посторонних звуков не наблюдали, посторонних предметов по маршруту следования не встречали, в том числе со слов экипажа о происшествиях не осведомлённых; - показания свидетеля ФИО19, о происшествии относительно <дата>, очевидцем событий которых она являлась, оказании помощи потерпевшему; - протоколы осмотров мест происшествий, в которых зафиксированы осмотры: участка местности слипа для спуска лодок по адресу <адрес>; моторного судна <...> в ходе которого зафиксированы повреждения судна; - заключение эксперта установившего повреждения у ФИО20 в виде открытой проникающей-черепно-мозговой травмы, механизм образования перечисленных повреждений от одного ударного воздействия твердым тупым предметом или при соударении с таковым, место приложения травмирующей силы в левую область головы, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью»; - заключение эксперта о наличии права управления ФИО1 технически исправным маломерным судном, допущения нарушения отклонения от требования нормативно-правовых документов, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде допущения столкновения с пыжовым баржебуксирным составом, состоящим из буксира толкова <номер> - удостоверением на право управления маломерным судном <номер> на имя ФИО1 Виновность осужденного в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.
Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87 , 88 УПК РФ . Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, в том числе между экспертными заключениями, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Показания представителя потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осуждённого, не выявлено.
Экспертные исследования проведены компетентными лицами, заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ , изложенные в них выводы, являются обоснованными, оснований сомневаться в них не имеется.
Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ , допущено не было. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
Судом была дана оценка версии ФИО1, о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, во спасения себя и пассажира.
По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ . То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Оснований считать, что судом было допущено нарушение права на защиту ФИО1, в том числе по обстоятельствам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Напротив, заявленные ходатайства были разрешены судом с учётом совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе при разрешении вопросов об отложении судебного заседания по мотивам, изложенным участниками процесса.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено в ходе судебного следствия, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Оснований считать, что непредставление стороной защиты и подсудимым письменных выступлений в стадии судебных прений могло повлиять на то, что судом не будет оценена позиция участников по уголовному делу, не имеется.
Вопреки утверждениям стороны защиты, со стороны ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям. Нарушения права на защиту, ограничение времени для подготовки ФИО1 к последнему слову, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, не имеется.
Ссылка в жалобах на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не было установлено точное место совершения преступления, является несостоятельной. В обвинительном заключении указано место совершения ФИО1 преступления с описанием его географических ориентиров, оно описано и подтверждено показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования.
Оснований считать, что при рассмотрении уголовного дела не было привлечено виновное, с целью чего мировому судье необходимо дать оценку действиям экипажа и капитана буксира – толкача с уголовно-правовой позиции, установить наличие причинно-следственной связи, в соответствии со ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО1 недопустимо.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6 , 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих его наказание обстоятельств, является соразмерным и справедливым. Нарушений мировым судьей норм Общей и Особенной части уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 263 УК РФ , как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда человека.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ , определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
Как усматривается из приговора, мировой судья, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 263 УК РФ , как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 263 и ст. 271.1 УК РФ , повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в нарушение положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ , дополнил предъявленное ФИО1 обвинение, указав «за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 263 и ст. 271.1 УК РФ », что органом предварительного расследования не вменялось и в этой связи подлежит исключению из осуждения ФИО1 Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ вопросам, подлежащим разрешению в резолютивной части приговора также является решение по предъявленному гражданскому иску.
Вместе с тем, как обоснованно указанно мировым судьёй в приговоре, гражданский иск в уголовном деле заявлен не был; правовых оснований для признания за потерпевшим и его представителем права на удовлетворение гражданского иска и передача вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, у мирового судьи не имелось. Указанное обстоятельство также подлежит исключения из резолютивной части приговора суда.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> в отношении ФИО1 изменить: - исключить из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1.1 ст. 263 УК РФ , указание суда – «за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 263 и ст. 271.1 УК РФ »; - считать ФИО1 осужденным по ч. 1.1 ст. 263 УК РФ , за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. - исключить из резолютивной части приговора суда признание за потерпевшим ФИО8, представителем потерпевшего ФИО8 – ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката ФИО7 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья П.Г. Касимова Суд: Раменский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Умаханова П.Г. (судья) (подробнее)