Апелляционное постановление № 22-1746/2018 22К-1746/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-1746/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Войтко С.И. Дело №22-1746/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 7 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., при секретаре Максименковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Р. по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в его защиту на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2018 года, которым Р., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 26 апреля 2018 года.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав обвиняемого Р. и адвоката Алферову Л.В. по доводам жалобы, мнения прокурора Лялина Е.Б. и следователя В., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд
в апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., считая постановление незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене, указала, что оснований для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не было. Защитник обращает внимание, что Р. признал вину и заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, судом не дана оценка данным о личности ее подзащитного. Полагает, что избрание столь строгой меры пресечения Р. является способом давления на последнего, для получения показаний, изобличающих соучастников преступления. Находит несостоятельными выводы суда о том, что Р. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, эти выводы носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, мотивированы лишь тяжестью обвинения. С учетом перечисленных обстоятельств автор жалобы просит избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях старший помощник прокурора Ленинского района г. Перми Костарев А.Г. находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При избрании меры пресечения в отношении Р. суд руководствовался указанными требованиями закона.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Принято оно с соблюдением всех норм уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения принял во внимание не только данные о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица и обоснованность подозрения Р. в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ , но и сделал правильный вывод о невозможности избрания последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
С этим выводом суда нет оснований не согласиться.
Суд второй инстанции также не усматривает оснований для избрания Р. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на подписку о невыезде, залог либо домашний арест.
Документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нет.
Руководствуясь стст. 38913"14, 3 8 920, 3 8 928, 3 8 930, 3 8 933, 3 8 935 УПК РФ, суд
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2018 года в отношении Р. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Воронов Юрий Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ