Апелляционное постановление № 22-1127/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-1127/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Палтусова Е.С. Дело № 22-1127/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 07 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Николиной С.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года, которым ходатайство ФИО1, ..., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, часть срока, по отбытии которой возможно представление к УДО- 1/2- ДД.ММ.ГГГГ.
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденный ФИО1 указав, что его подзащитный характеризуется положительно, поддерживает переписку с родственниками и потерпевшим, у которого он просит прощения за совершенное преступление, загладил причиненный вред. По оценке социальных лифтов характеризуется как твердо встал на путь исправления. ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания.
Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, с участием защитника, поддержавшего заявленное ходатайство.
В судебном заседании представитель <адрес> ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении не поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется удовлетворительно, и полагает, что условно-досрочное освобождения нецелесообразно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства. Утверждает, что суд при вынесении решения, не учел мнение потерпевшего, который поддержал ходатайство об УДО, нуждается в его поддержке и помощи; признание вины, раскаяние в содеянном, то, что примененную к нему меру считает справедливой, его намерение устроиться на работу по освобождению, жениться, восстановить все полезные социальные связи. В обоснование доводов ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой мнение потерпевшего является основополагающим для суда при решение вопроса об УДО.
На апелляционную жалобу от прокурора ФИО5 поступили возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Данные о личности ФИО1, в том числе, сведения о его поведении во время отбывания наказания в <адрес>, характеризующие его удовлетворительно, судом исследованы с достаточной полнотой и учтены при принятии решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, согласно которому в судебном заседании исследована характеристика осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих данных, ФИО1 отбывает наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, прибыв из <адрес>, где нарушений режима содержания не допускал, характеризовался удовлетворительно. В <адрес> ФИО1 распределен без трудоустройства, но и сам никаких мер для своего трудоустройства не предпринимал. Эпизодически принимает участие в благоустройстве отряда. К труду относится неоднозначно. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 взыскание, погашенное в установленном законом порядке, поощрений не имеет. Находится в обычных условиях отбывания наказания. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их. К проводимым беседам воспитательного характера относится равнодушно. Ведет пассивный образ жизни, увлечений и хобби не имеет. К представителям администрации ИУ относится лояльно. Социальные связи с родственниками поддерживает путем краткосрочных свиданий. Имеет среднее специально образование, обучился в ПУ № при <адрес> на профессию ..., замечаний со стороны преподавателей не поступало, обучался удовлетворительно. Исполнительные листы в ИК не поступали. Примененную в нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. После освобождения намерен восстановить все полезные социальные связи. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело, личность осужденного, учел мнение сторон, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для вывода, что ФИО1 утратил общественную опасность, и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , достигнуты.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции мотивированным, основанным на действующем законодательстве, обоснованным исследованным в судебном заседании представленным материалом.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Факт формального отбытия осужденным установленной ст. 79 УК РФ части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в судебном заседании судом первой инстанции заслушивалось мнение потерпевшего. Однако, оно не является основополагающем при вынесении решении об условно-досрочном освобождении. Суд учитывает все обстоятельства, установленные законом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, указанные им в апелляционной жалобе: справку о поощрениях и взысканиях, характеристику, лично дело. Все эти обстоятельства были известны суду и учтены при вынесении решения.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом в нарушение закона необоснованно отказано в применении условно-досрочного освобождения, является субъективным. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом выполнены данные требования закона.
Вопреки доводам апелляционной инстанции постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Николина Светлана Вадимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ