Апелляционное постановление № 22-1257/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-1257/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-1257/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 07 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 декабря 2017 года, которым начальнику ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 отказано в удовлетворении представления об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 29 ноября 2010 года Приморским краевым судом, с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 07.04.2011 года, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 03.08.2012 года по ч. 5 ст. 33 , п.п. «а, в, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, з» ч.2 ст. 126 УК РФ в редакции Закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года к 8 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 30 , ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 20.12.2001 года окончательно назначено 19 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение защитника адвоката ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, возражения прокурора ФИО8, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
В Артемовский городской суд с представлением об освобождении в связи с болезнью осужденного ФИО1 от наказания, назначенного приговором Приморского краевого суда от 29 ноября 2010 года, обратился начальник ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал заявленное представление, осужденный ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть материал в его отсутствие (л.д. 60), защитник по назначению суда не возражал против удовлетворения представления.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку вынесено в нарушение требований закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение принято без учета изменений внесенных в законодательство.
Указывает, что с представлением в суд об его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью обратился начальник ФКУ ЛИУ-47, однако согласно ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе п. 6 ст. 397 УПК РФ рассматриваются судом исключительно по ходатайству осужденного и нарушение этого порядка ведет к ограничению гарантированных УПК РФ прав, что и повлияло на объективное и всестороннее исследование доказательств. Ссылается, что он ограничен в подаче ходатайства в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ и лишен возможности обосновать необходимость его освобождения от наказания в связи с болезнью и объяснить значение обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного ходатайства.
Не согласен с указанием суда о том, что он является бактериовыделителем и его заболевание опасно для лиц находящихся рядом с ним, что не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в заключении медицинской комиссии, поскольку анализ мокроты методом бактериоскопии у него установлено МБТ (-), что свидетельствует об отсутствии процесса выделения опасных для окружающих бактерий.
Считает, что суд необоснованно сослался на то, что он умышлено довел себя до терминальной стадии заболевания с целью освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку сославшись на его постоянные отказы от прохождения противотуберкулезного лечения и рентгеновского обследования, суд не отразил о получении им курса лечения 60 доз, указанных в медицинском заключении и контрольных рентгенограммах от 13.04.2014 года и 24.03.2015 года. Его заболевание включено в перечень постановления Правительства только с 19.05.2017 года, о чем он не мог знать.
Полагает, что суд не учел изменения, внесенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8, согласно которым при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО5 просит решение суда оставить без изменения. Ссылается, что выводы суда о нецелесообразности освобождения в связи с болезнью сделан судом в результате тщательного изучения медицинских документов, личности осужденного, материалов его личного дела и мнения участников судебного заседания. Считает, что в суде достоверно установлено, что ФИО1 осознано и систематически отказывался от прохождения лечения, что обоснованно расценено судом как способ уклонения от уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.
Как верно указанно судом перовой инстанции, по смыслу закона основанием для освобождения от наказания по болезни, является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.
Так при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует, в частности, учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Из заключения медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (протокол № 18 от 01 ноября 2017г.) следует, что ФИО1 может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, а именно: согласно п.1 имеется туберкулез органов дыхания, хроническое течение, состоящий в II Б группе диспансерного наблюдения с развитием дыхательной недостаточности 111 степени.
Между тем, как правильно указанно судом первой инстанции, согласно заключению №1=79/ТБ от 1.11.2017г. медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1, туберкулез легких у ФИО1 впервые был выявлен в январе 2010г., назначенное лечение получал крайне нерегулярно, динамику туберкулезного процесса определить не представилось возможным в связи с отказом ФИО1 от рентгенологического обследования. С мая 2011 года находится в <адрес> с диагнозом: инфильтративный туберкулез С2 правого легкого в фазе распада. От противотуберкулезного лечения отказался, о чем в медицинской карте имеются многочисленные акты отказа. На этом фоне отмечается дальнейшее прогрессирование процесса. В дальнейшем удалось сформировать не стойкую приверженность, осужденный получил курс лечения 60 доз противотуберкулезного препарата, на фоне проводимого лечения отмечалась положительная динамика. После чего было рекомендовано сезонное курсовое лечение, от которого осужденный категорически отказался. 11.03.2013г. отмечена резкая отрицательная динамика. От контрольного рентгенологического обследования категорически отказывался, о чем в медицинской документации имеются многочисленные акты отказа. 24.03.2015г. отмечалась дальнейшая отрицательная динамика. Согласие на лечение противотуберкулезными препаратами не получено. С сентября 2017г. отмечается ухудшение общего состояния. С 04.10.2017г. находиться на стационарном лечении.
Медицинское заключение по своей форме соответствует "Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", сомнений в его обоснованности у суда не имеется.
Оснований не доверять названному заключению и изложенным в нем доводам у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно дано после проведения всех исследований, как состояния здоровья осужденного, так и его динамики лечения комиссией врачей, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом.
Все доводы осужденного о том, что суд не учел сведения о получении им курса лечения 60 доз, и прохождение контрольных рентгенограмм от 13.04.2014 года и от 24.03.2015 года несостоятельны, поскольку данные обстоятельства отражены в постановлении суда и учтены при принятии решения. Однако, как следует из медицинского заключения ФИО1 после получения курса лечения 60 доз противотуберкулезного препарата, который привел к положительной динамике, категорически отказался от сезонного курсового лечения. В настоящее время получает симптоматическое лечение, т.к. приверженность к противотуберкулезному лечению полностью отсутствует.
Таким образом, учитывая поведение ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умышленном доведение до терминальной стадии заболевания с целью освобождения от отбывания наказания в связи с заболеванием.
Тот факт, что именно заболевание осужденного недавно включено в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, не свидетельствует об отсутствии цели у осужденного уклониться от уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений, о чем говорится в апелляционной жалобе, поскольку туберкулез легких в определенных стадиях всегда входил в установленный правительством перечень, о чем известно осужденному.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного об отсутствии опасности для окружающих, в случае его освобождения от наказания. Несмотря на отрицательный МБТ, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно тексту медицинского заключения с ноября 2011 года у ФИО1 отмечается постоянное бактериовыделение. В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста врач-фтизиатр пояснил, что ФИО1 является носителем бактерии туберкулеза и его лечение должно быть регулярным.
Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 связи с родственниками не поддерживает, переписку не ведет, на свидания длительные к нему никто не приезжает. Данные сведения представленными стороной защиты в суд апелляционной инстанции документами, не опровергнуты, представленная копия извещения, свидетельствует только об извещении матери осужденного о месте его отбывания наказания и возможности направления ему посылок, а также свиданий. Однако, данных о том, что мать либо иные родственники воспользовались данным правом, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Также судом уда первой инстанции обоснованно установлено отсутствие сведений о том, что в случае освобождения осужденный будет обеспечен жилым помещением, необходимым для проживания лица имеющего социально- опасное заболевание.
Копия заявления матери осужденного с согласием предоставить сыну жилье и обеспечить должный уход и копия свидетельства о государственной регистрации права матери на двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес> не является основанием к отмене постановления и удовлетворения ходатайства осужденного. В данных документах отсутствуют технические характеристики жилого помещения и сведения о количестве проживающих в жилом помещении лиц, позволяющих сделать вывод о возможности соблюдения всех гигиенических и санитарных норм, необходимых для проживания осужденного, имеющего вышеуказанное тяжелое заболевание, в данном жилом помещении.
Поведение осужденного в местах лишения свободы не гарантирует, что ФИО1 после освобождения от наказания в связи с болезнью, будет проходить специальное противотуберкулезное лечение и ему будет обеспечен надлежащий уход.
Согласно представленной характеристике, справке о взысканиях и поощрениях ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, стремления к их получению не проявляет. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, имеет 24 взыскания. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью.
По смыслу положений Постановления Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 № 4-П п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопросов связанных с исполнением приговора.
На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что исправительное учреждение на законных основаниях обратилось в суд с представлением об освобождении осужденного ФИО1 от наказания в порядке ст. 81 УК РФ в связи с болезнью, назначенного приговором Приморского краевого суда от 29 ноября 2010 года.
ФИО1 о дате судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, при этом не был лишен возможности в случае необходимости предоставить документы, которые по его мнению могли способствовать рассмотрению поданного представления, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания и истребования необходимых документов. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что рассмотрев вопрос по представлению исправительного учреждения судом нарушены его конституционные права.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ; 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Ю. Хромина Справка: ФИО1 содержится в <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Хромина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ