Апелляционное постановление № 22-1197/2018 22К-1197/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-1197/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Емельянов М.А. Дело № 22-1197/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 07 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 10 января 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя и и.о. руководителя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения адвоката Сёмкиной З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, жалобу удовлетворить, возражения прокурора ФИО9, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
ФИО1 обратилась в Черниговский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что в производстве следователя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по ПК ФИО5 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . В рамках уголовного дела 21.07.2017 года следователем назначена медико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам медико-криминалистического отделения ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» г. Владивосток. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено и.о. руководителя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по ПК ФИО6 из-за длительности срока производства предварительного следствия, а также показаний допрошенного в качестве специалиста врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» ФИО4 о том, что идентификацию вероятного оружия и травмы провести не представляется возможным из-за отсутствия объекта для сравнительного исследования. Считает, что решение и.о. руководителя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по ПК является не законным, т.к. решение вынесено следователем в рамках уголовного дела. При этом полагает, что следователь допросил эксперта ФИО4 в нарушение УПК РФ, поскольку данный эксперт экспертизу не проводил, никакого заключения не предоставлял, в связи с чем его допрос является недопустимым. Просит признать вышеуказанные действия следователя и и.о. руководителя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по Приморскому краю незаконными.
Судом первой инстанции вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению с приведением соответствующих мотивов.
В апелляционной жалобе заявитель просит постановления суда отменить.
Ссылается, что судом неверно истолкованы доводы его жалобы, поскольку им не обжалуются действия следователя по собиранию доказательств, т.к. не просил признать допрос эксперта недопустимым доказательством.
Полагает, что судом неверно определен предмет жалобы, т.к. он просил признать законными действия следователя по незаконному допросу в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта ФИО4, а также просил признать незаконными действия и.о. руководителя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
По правилам ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
В соответствии п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , а также из апелляционной жалобы заявитель просил признать незаконными действиями следователя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по ПК ФИО5 по допросу в качестве специалиста врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» ФИО4, а также признать незаконными действия и.о. руководителя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по ПК ФИО6 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, ФИО1 фактически не согласен с непроведением медико-криминалистической экспертизы в рамках уголовного дела.
Учитывая, что действия следователя ФИО5 и и.о. руководителя следственного отдела ФИО6 связаны с проведением процессуальных действий по собиранию и проверки доказательств в рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО7, а именно действия связанные с проведением экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования действий и решения должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ .
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ; 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 10 января 2018 года по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Ю. Хромина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Хромина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ