Апелляционное постановление № 22К-397/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22К-397/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 07 марта 2018 года Дело N 22к-397 Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., при секретаре Яхъяеве М.Я., с участием: защитников обвиняемого ФИО1 адвокатов Денчи Х.Н. и Гамзаева М.А., потерпевшего ФИО2, прокурора Магомедова Р.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Унцукульского района Хайчилаева Г.А. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Джабарова Ю.А. на постановление Унцукульского районного суда РД от 22 февраля 2018 года, которым отказано в продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 дней, т.е. до 08 марта 2018 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ ,-
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ , в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23.03.2018 года, обжалованным постановлением суда от 22 февраля 2018 года отказано в продлении срока действия содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 дней, т.е. до 08 марта 2018 года.
В апелляционном представлении прокурора Унцукульского района Хайчилаева Г.А. ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что при принятии решения об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст. ст. 7 , 97 , 99 и 109 УПК РФ , также не учтено то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления с использованием служебного положения, относящегося к категории тяжких и с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, находясь на свободе, являясь действующим сотрудником органа внутренних дел, обслуживающим территорию, на которой проживают потерпевший и свидетели по уголовному делу, может воспрепятствовать объективному рассмотрению уголовного дела в суде, угрожать потерпевшему, свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, воздействовать на них с целью изменения показаний, продолжит свою противоправную деятельность, кроме того, с учётом большого резонанса совершённого преступления незаконное изменение меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 подрывает авторитет правоохранительных органов и суда на обеспечение исполнения приговора, неотвратимости наказания за совершённое преступление, также, как полагает автор апелляционного преставления, нахождение обвиняемого ФИО1 под домашним арестом в жилище, расположенном в селе <адрес>, находящегося на значительном удалении от Буйнакского филиала ФКУ УИИ УФСИН по РД не обеспечит исключения возможных контактов с участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, необоснованно предоставить ему возможность оказывать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения показаний, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Джабарова Ю.А. ставится вопрос об отмене постановления суда в отношении ФИО1, указав на то, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и принятии решения судом нарушено право потерпевшего на защиту, выразившееся в том, что суд, не известил ни потерпевшего ФИО2 ни его представителя адвоката Джабарова Ю.А. о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства прокурора в отношении ФИО1 и рассмотрел ходатайство без участия потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Джабарова Ю.А.
Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене.
По смыслу ст.ст. 19 , 42 , 108 ч.ч. 4 и 6 и 123 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией сформулированной в определении КС РФ за № 422-о от 17.10.2006 года потерпевший вправе в случаях, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются его права и законные интересы, в том числе связанные с необходимостью защиты личной безопасности от угроз со стороны обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания той или иной меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе путем участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании в отношении обвиняемого, подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обжаловать принятое решение.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом допущены нарушения приведенных норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении ходатайства в отсутствии потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Джахбарова Ю.А., которые также надлежаще не уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства в судебном заседании.
Приведенные нарушения привели к ограничению конституционного права потерпевшего ФИО2 на доступ к правосудию и нарушению основополагающего принципа уголовного судопроизводства- состязательности процесса и равноправия сторон при рассмотрении и разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, влекущее безусловную отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п. 2 и 389.17 ч. 1 УПК РФ.
С учетом изложенного обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.
Что касается остальных доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованности и незаконности выводов суда об отсутствии оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389 - 19 ч. 4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 - 15 п. 2, 389.17, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
Постановление Унцукульского районного суда РД от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Унцукульского района Хайчилаева Г.А. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Джабарова Ю.А.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Ибрагимов Ибрагим Магомедмирзаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ