Апелляционное постановление № 22К-396/2018 от 7 марта 2018 г. по делу № 22К-396/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное Судья Никиенко Н.К. Дело № 22-396 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 7 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тынысова Т.А., при секретаре Поповой Д.В., с участием: прокурора Васильева А.А., адвоката Липовской О.О., обвиняемого Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 года, которым в отношении Т., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 13 марта 2018 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
20 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ . 21 сентября 2017 года Т. задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 23 сентября 2017 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 20 ноября 2017 года включительно.
Уголовное дело неоднократно возвращалось следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. 11 января 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев 11 суток, то есть до 27 февраля 2018 года.
Срок содержания под стражей Т. также неоднократно продлевался, последний раз 17 января 2018 года Хангаласским районным судом РС (Я) по 27 февраля 2018 года включительно. 16 февраля 2018 года по делу утверждено обвинительное заключение.
Заместитель прокурора Хангаласского района РС (Я) Ефимов М.А. в соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т., в связи с истечением срока содержания под стражей 27 февраля 2018 года и недостаточностью оставшегося срока для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ , указав при этом, что имеются основания полагать, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обжалуемым постановлением суда от 20 февраля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Т. продлён на 14 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 13 марта 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Т. просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что вину признаёт полностью, помогал следствию, не намерен скрываться от следствия и заниматься преступной деятельностью. Его содержат под стражей 5 месяцев, каждый раз меняют статью и продлевают срок содержания под стражей. За это время он мог бы показать себя с хорошей стороны, у него имеются хорошие характеристики с места учёбы и работы. Доводы о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, считает необоснованными.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.
Суд, продлевая срок содержания под стражей, указал в описательно-мотивировочной части постановления, что Т. 17.09.2017 г. вновь совершил тяжкое преступление (абз. 6 л.п. 3). Этим выводом суд предрешил вопрос о его виновности, которое ещё необходимо доказать в судебном заседаний.
По смыслу закона, проверяя обоснованность подозрения о причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, которое согласно ст. 299 УПК РФ разрешается только при вынесений итогового решения по уголовному делу.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения согласно ст.ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ .
В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда первой инстанции отменить и, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ , вынести новое решение, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ , по ходатайству прокурора, возбуждённому перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлён до 30 суток.
Ходатайство о продлении Т. срока содержания под стражей, соответствует требованиям ст. 108 , 109 УПК РФ . В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.
Основываясь на материалах, представленных с ходатайством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избрание меры пресечения Т. обоснованное.
Суд апелляционной инстанции также не находит основания для изменения обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Т., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и другие характеризующие материалы, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Т. иной более мягкой меры пресечения не возникло.
Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Т. на 14 суток и невозможность избрания в отношении его меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, также следует из нормы закона и необходимости выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ . Таким образом, доводы обвиняемого Т. об изменении меры пресечения не основательны и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. отменить.
Ходатайство заместителя прокурора Хангаласского района РС (Я) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Т. на 14 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, т.е. до 13 марта 2018 года.
Апелляционную жалобу обвиняемого Т. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Тынысов Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Тынысов Тыныс Адымович (судья) (подробнее)