Апелляционное постановление № 22-730/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-730/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Шолохов А.А. Материал № 22-730 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 марта 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Котлова А.Е., при секретаре Пантееве Д.С., с участием прокурора Степанова Д.П., адвоката Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение № 1802 и ордер № 13, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской области от 24 сентября 2010 года более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении постановления, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором Игринского районного суда Удмуртской области от 24 сентября 2010 года, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 марта 2012 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ , Определения Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что суд надлежащим образом не учел все сведения об его личности, положительную динамику поведения и не привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении его ходатайства. Указывает на неполноту представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, и полагает, что суд необоснованно принял во внимание мнение представителя администрации. Обращает внимание на то, что он трудоустроен с момента поступления в исправительное учреждение, дважды поощрялся, действующих взысканий и иска по приговору не имеет, до вынесения приговора положительно характеризовался, получил образование, имеет ребенка и мать в возрасте. Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО1) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.
При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его трудоустройство, характеристики, наличие 2 поощрений и 23 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке на момент рассмотрения ходатайства, иные данные о личности осужденного.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им верную оценку, учел все приведенные доводы, мнение осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление ФИО1 и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения на основе представленных и исследованных данных. С мотивами принятого решения, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности и законности.
Доводы ФИО1 о несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения обусловлены позицией защиты и не основаны на исследованных в суде материалах.
Не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного и иным представленным документам, нет оснований, поскольку характеристика и иные документы, представленные администрацией учреждения, оформлены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются совокупностью иных сведений, исследованных в судебном заседании.
Факт обращения осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лично, минуя администрацию исправительного учреждения, не является основанием подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения сведения.
Доводы ФИО1 о наличии у него ребенка и матери, о получении им образования и иные приведенные в жалобе обстоятельства до вынесения приговора, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для отмены постановления, поскольку вывод о невозможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания сделан судом на основе представленных сторонами данных, сомнения которые не вызывают.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской области от 24 сентября 2010 года более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Е. Котлов Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Котлов А.Е. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ