Апелляционное постановление № 22-744/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-744/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Бесшапошникова Е.Н. Материал № 22-744 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 марта 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего Ветчинина А.В., при секретаре Митиной Ю.Д., с участием прокурора Фроловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кулагиной С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, <дата> года рождения.
Заслушав мнение прокурора Фроловой О.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
Приговором <адрес> от 21 мая 2014 года ФИО1 осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным постановлением <адрес> от 20 апреля 2017 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Адвокат Кулагина С.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания последнего.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не дана надлежащая оценка представленным материалам и мнению представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и адвоката, поддержавших его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. В этой связи считает, что его ходатайство рассмотрено судом формально. Полагает необоснованным вывод суда о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена, в то время как гражданский иск им погашен в полном объеме и в добровольном порядке. Просит изменить постановление суда, освободить его условно-досрочно от отбытого наказания.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> от 21 мая 2014 года. Наказание по данному приговору назначалось в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 17 сентября 2012 года.
Вместе с тем, из материала усматривается, что судом не были приняты меры к установлению места жительства потерпевшего по приговору <адрес> от 17 сентября 2012 года, и о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства адвоката Кулагиной С.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания соответственно он извещен не был.
Таким образом, потерпевшему не была предоставлена реальная возможность довести до суда свою позицию относительно ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, что привело к ограничению его прав, гарантированных УПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В силу установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ ограничений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1.
Указанные доводы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кулагиной С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 – отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Ветчинин А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ