Апелляционное постановление № 22-401/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-401/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья Зайцев Е.Л., дело № 22-401/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 07 марта 2018 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием: прокурора Афанасьева М.Ю., защитника Лысенко В.Р., обвиняемого З., при секретаре Евсюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лысенко В.Р. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2018 года, которым обвиняемому З., <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 30 суток, то есть до 21 мая 2018 года включительно,
Органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.171, п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, п. «а» ч.2 ст.238, п.п. «а,б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.
Обжалуемое постановление судом вынесено по результатам рассмотрения ходатайства следователя.
В апелляционной жалобе адвокат Лысенко В.Р. просит постановление суда изменить, избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что подзащитный как личность характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, в (адрес) проживает с отцом, братом-инвалидом, имеет семью, содержит 2-х малолетних детей, опасности для общества не представляет. Доводы органа расследования о невозможности изменения меры пресечения в отношении З. носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Полагает, что дальнейшее расследование уголовного дела возможно и при мере пресечения в виде домашнего ареста, что исключает какие-либо контакты и действия З. с внешним миром. Скрываться подзащитный не намерен, так как семья и собственность находятся в РФ, другой собственности за пределами РФ не имеется; свидетели по делу допрошены и предупреждены об уголовной ответственности.
Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд, продлив срок содержания под стражей, указал на то, что З. обвиняется в совершении в составе организованной группы ряда преступлений в сфере экономической деятельности, против здоровья населения и порядка управления, за совершение самого тяжкого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, не является гражданином РФ, находился на территории РФ, не имея вида на жительство. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При этом, по уголовному делу не проведены все необходимые следственные, процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершения преступлений, а также не установлены все лица, причастные к совершению преступлений, в связи с чем, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может способствовать сокрытию и уничтожению следов преступления, ряд лиц, изобличающих З. в совершении преступлений, имеют с ним родственные связи, проживают с ним в одном населенном пункте, в связи с чем, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими этих показаний.
Суд признал, что органами предварительного следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного следствия.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, суд верно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Выводы суда подтверждены материалами и соответствуют требованиям ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ .
Каких-либо препятствий для содержания З. под стражей не установлено.
Судом сделан правильный вывод о наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения возможной причастности З. к инкриминируемым преступлениям.
Доводы жалобы адвоката относительно наличия у подзащитного места жительства в (адрес), на иждивении 2 детей, собственности на территории РФ и отсутствие собственности за её пределами, не являются исключительными, дающими основания отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста вопреки доводам жалобы, не имеется.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката Лысенко В.Р. относительно незаконности и необоснованности судебного решения, таковыми не являются и признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2018 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. председательствующий Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Леончиков Виктор Степанович (судья) (подробнее)