Апелляционное постановление № 22-404/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-404/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Коба А.Н. Дело № 22-404/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 07 марта 2018 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Болотова В.А., с участием прокурора Афанасьева М.Ю., защитника – адвоката Усольцева Д.В., при секретаре Евсюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Федорец В.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 09 суток, то есть до 01 июня 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Усольцева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
01 сентября 2016 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении А.С.Г. и Ж.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ , в отношении К.Д.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ , по факту получения взятки в сумме <данные изъяты> рублей от представителя <данные изъяты> за предоставление лицензии на право осуществления деятельности с оборотом лома цветных металлов.
В последующем к данному уголовному делу было присоединено ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело (номер) возбужденное 31.07.2017 в отношении А.С.Г., Ж.Д.В., ФИО1, Б.А.Ю., по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ , по факту получения взятки от представителя ИП Щ.В.Т. в сумме <данные изъяты> рублей за содействие в получении лицензии по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.
ФИО1 задержан 23 октября 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 24 октября 2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ , и его допросили в качестве обвиняемого. 25 октября 2017 года ФИО1 Нижневартовским городским судом ХМАО - Югра избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 месяца 07 суток, то есть до 01.12.2017, которая 01.12.2017 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО - Югра была продлена на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 07 дней, то есть до 01.03.2018.
Заместитель руководителя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.
Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федорец В.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 22 февраля 2018 года, считает его необоснованным, незаконным и подлеющим отмене.
Указывает, что протокол задержания ФИО1 в 19 часов 50 минут, датированный 23.10.2017, составлен в нарушение положений п. 3 ч. 4 ст. 46 , п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ без участия защитника Усольцева Д.В., а также какого-либо другого адвоката.
По версии защиты все указанные следственным органом доводы в обоснование необходимости содержания под стражей ФИО1 являются не более чем предположениями и вообще не подкреплены ни одним из допустимых и достоверных доказательств.
Кроме того, защитник обращает вынимание на то, что ФИО1 ранее был неоднократно опрошен, проведена очная ставка с Ж.Д.В., П.С.В. Щ.В.Т., предъявлено обвинение ФИО1 и Б.А.Ю. и они допрошены в качестве обвиняемых. Кроме того, ФИО1 также самостоятельно неоднократно являлся к следователю в (адрес). Относительно неявки по повестке 31.07.2017 указывает, что 31.07.2017 по объективным причинам явка к следователю была невозможной, следователь 31.07.2017, как того требует УПК РФ, был уведомлен путем направления соответствующего ходатайства защитой и просьбой в случае необходимости вызывать ФИО1 надлежащим образом. После звонка следователя Т.Д.И. 31.07.2017 защите стало известно, что следователем является он. Однако, следователь не сообщил о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, чем нарушил его права. Со следователем была согласована явка 07.08.2017, однако, 31.07.2017 согласно материалов, следователем вынесено постановление о приводе ФИО1 (о чем ни ФИО1, ни защите ничего известно не было) в ОМВД г. Радужный, хотя ФИО1 проживает в г. Нижневартовске. Согласно рапорта оперуполномоченного из ОМВД г. Радужный ФИО1 якобы отсутствует по месту жительства и едет в г. Тюмень, что не соответствовало действительности.
Также защита указывает на намеренное искажение фактов, представленных следователем. Так, судом акцентировано внимание на то, что ФИО1 и Б.А.Ю., якобы, угрожали при встрече свидетелю Щ.В.Т. Исходя из протокола очной ставки между Б.А.Ю. и Щ.В.Т., Щ.В.Т. не смог пояснить, в чем заключались угрозы. Также судом в судебном заседании изучен допрос Щ.В.Т., в котором описано только то, что ФИО1 Б.А.Ю. беседовали с Щ.В.Т. и спрашивали о том, какие показания он давал сотрудникам полиции.
К показаниям Щ.В.Т., а также П.С.В. защитник просит отнестись критически, указывая на их заинтересованность в исходе дела.
Исследуя представленные доказательства, сторона защиты делает вывод о неэффективной организации расследования, а также о том, что предъявленное обвинение и квалификация действий ФИО1 являются неверными и незаконными.
Адвокат указывает, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ следователем и судом не учтены сведения о личности подозреваемого, наличии постоянного места жительства в (адрес). Также проигнорированы судом доводы защиты о том, что так называемому по версии следствия «подельнику» ФИО1 - Б.А.Ю. при тех же обстоятельствах и доказательствах избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Следственным органом лишь перечислены основания указанные в законе, не приложены материалы, подтверждающие обоснованность их предположений.
Рассматривая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд не рассмотрел возможность применения в отношении него, более мягкой меры пресечения.
Помимо прочего, не учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в (адрес), имеет реальные социальные связи, работал, характеризуется положительно, не судим, мер скрыться от органов следствия не предпринимал, доказательства не уничтожал, на свидетелей давление не оказывал, все свои процессуальные обязанности, возложенные на него органами следствия как на свидетеля исполнял.
На основании изложенного, просит вынести апелляционное постановление об отмене постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и вынести новое решение, которым в продлении срока содержания под стражей отказать, меру пресечения изменить на более мягкую - домашний арест или залог.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Как видно из постановления суда, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемого избранной меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В то же время, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вышеупомянутые условия отсутствуют. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Не определяя вопрос о его виновности или невиновности в данном преступлении, так как это не является вопросом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния не указывают, что обвиняемый представляет непосредственную опасность для общества.
Суд не усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 107 УПК РФ . ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и семью, характеризуется положительно.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего сохранения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей не аргументирован, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы органов предварительного следствия и выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу объективно ничем не подтверждены.
Никаких данных, указывающих на невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, в представленных материалах нет.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется ФИО1, расследуется более года, срок предварительного следствия продлевается для производства одних и тех же следственных и процессуальных действий, а сведения о причинах их невыполнения отсутствуют.
При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре И.Т.Р. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, отказать, как необоснованном.
Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей будет обеспечено применением более мягкой меры пресечения, выбор которой суд оставляет за органами предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
апелляционную жалобу адвоката Федорец В.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить.
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить.
В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре И.Т.Р. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ , отказать.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Судья Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Болотов Владимир Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ