постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
ФИО2 не согласившись с судебным постановлением, обратилась с жалобой в Челябинский областной суд об его отмене в виду его незаконности и необоснованности. Полагает, что были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела. Отмечает, что большая часть доказательств защиты вообще не были приняты во внимание судом и не нашли свое отражение в судебном акте. Также не было достоверно установлены место, и время начала движения потерпевшей при пересечении проезжей части и место столкновения, имелась ли у нее техническая возможность предотвратить столкновение с детьми, судом не установлено и не устанавливалось. Считает, что ПДД РФ не нарушала, а ее вина не подтверждена материалами дела. Так же указывает на незаконность протокола по делу об административном правонарушении, составленного с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ, а все иные процессуальные акты, составленные в рамках административного расследования, являются доказательствами защиты, и не подтверждаю ее виновность. Кроме того, обращает внимание на механизм полученных повреждений и наличие самих повреждений, а именно наличие удара в левый бок потерпевшей и указание в экспертизе на причинение раны в подвздовшной области справа. Делает ссылку, что отец потерпевшей ФИО3 является действующим сотрудником полиции, что вызывает сомнения и заинтересованность инспектора Б.П.С.., который являлся участником следственных действий по уголовному делу. 2 Указывая на многочисленные противоречия по делу, просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник ФИО2, Валеев В.У. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 ФИО4 против доводов жалобы возражала.
ФИО2, ФИО3 в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливаются Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести.
При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что 28 августа 2017г. в 18 часов 00 минут в районе дома №10 по пр.Профсоюзов в г.Златоусте Челябинской области, ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Спортаж» с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу ФИО3, двигающейся по ней справа налево по з ходу движения транспортного средства, совершила наезд на пешехода ФИО3.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени тяжести. Указанные действия ФИО2, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, допустимость и достоверность которых вопреки доводам жалобы сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 74 АН № 469867 от 31.10.2017г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28 августа 2017г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2017г., рапортом ИДПС взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Д.А.Г.. от 28 августа 2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 28 августа 2017г. и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 74 АА № 031754 от 28 августа 2017г., письменными объяснениями ФИО2 от 28 августа 2017г., М.Ю.Р. от 28 августа 2017г., ФИО3 от 15 сентября 2017г., заключением эксперта № 798 от 11 октября 2017г. и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении незаконным, как указано в доводах жалобы, не имеется.
Из содержания протокола об административном правонарушении, усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, были соблюдены.
При составлении протокола об административном правонарушение ФИО2 участие принимала. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены и реализованы, о чем свидетельствует выраженная позиции ФИО2 относительно описания диспозиции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2 в установленном законом порядке.
Кроме того, необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Также протокол об административном правонарушении содержит подробное описание события административного правонарушения, указывающего на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, при наличии законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, при соблюдении прав лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и требований ст. 28.2 КоАП РФ правомерно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2.
Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО2 без замечаний и дополнений следует, что 28 августа 2017 г. в районе дома №10 по пр.Профсоюзов в г.Златоусте Челябинской области произошел наезд автомобиля на пешехода. В схеме указаны направления движения автомобиля «Киа Спортаж» с государственным регистрационным знаком ***, выезжающего с прилегающей территории, указано место наезда на пешехода, также отражены сведения о ширине проезжей части и другие замеры, позволяющие оценить обстоятельства ДТП.
Данные содержащие в схеме места ДТП подтверждаются содержанием справки по ДТП, из которой следует, что автомобиль «Киа Спортаж» с государственным регистрационным знаком *** совершил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть дороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения.
В справке о ДТП содержатся сведения о нарушении водителем автомобиля «Киа Спортаж» с государственным регистрационным знаком *** п.8.3 ПДД РФ.
Согласно рапортам, составленным должностными лицами административного органа также подтверждается факт наезда автомобилем «Киа Спортаж» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2 на пешеходов ФИО3 и ФИО3. 5 Из выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта № 798 от 11 октября 2017 года следует, что у потерпевшей ФИО3 имели место ***, которое влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Каких-либо противоречий, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ставить под сомнение достоверность изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений при наличии ссылки в жалобе на то, что отец потерпевшей ФИО3 является действующим сотрудником полиции, что вызывает сомнения и незаинтересованность инспектора Б.П.С.., который являлся участником следственных действий по уголовному делу, оснований не имеется.
Кроме того, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела ни в жалобе, ни в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Доводы жалобы относительно отсутствия вины ФИО2, недоказанности её виновности в инкриминируемом правонарушении по представленным в материалы дела доказательствам, а также об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 . КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является специальным по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение Правил дорожного движения.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта № 798 от 11 октября 2017 года, согласно которому у потерпевшей ФИО3 ***.
Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оспаривая расположение повреждений у потерпевшей заявитель, полагает, что в материалах дела имеются противоречия в природе их возникновения, однако оснований для указанных выводов не усматриваю.
Согласно материалам дела, ФИО3 указала, что переходя проезжую часть почувствовала удар в районе левого бедра и упала на дорогу. То обстоятельство, что в результате наезда потерпевшая упала, подтверждается как ее объяснениями, так и объяснениями свидетелей и самой ФИО2 (л.д.97- 111).
Так из объяснений свидетеля С.Р.А.. следует, что «Услышал резкий звук... увидел девочку которая упала в сторону ул. Олимпийская» (л.д. 102).
Из заключения эксперта № 798 от 11 октября 2017 года следует, что у потерпевшей ФИО3 имела место ***.
При этом позиция защитника, высказанная в судебном заседании, что указанная рана могла образоваться не в результате дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах ничем объективно не подтверждена и носит предположительный характер.
Учитывая изложенное оснований полагать, что *** причинена ФИО3 не в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Иных доказательств, свидетельствующих, что телесные повреждения потерпевшей могли быть получены при иных обстоятельствах, за период времени, прошедший с момента наезда автомобиля до обращения в медицинское учреждение за медицинской помощью, в материалах дела не имеется.
Позиция защитника и заявителя, что в момент дорожно-транспортного происшествия на тротуаре было много народа и ФИО2 не могла предполагать, что кто либо из них начнет переходить проезжую часть, опровергается материалами дела. 7 Согласно объяснениям свидетелей В.В.У.., К.А.А.., дети стояли возле проезжей части дороги и ждали, когда пройдет поток машин (л.д. 102(оборот)-103).
При этом, как обоснованно указал судья городского суда, позиция защиты, о нарушении пешеходом ФИО3 п.4.3 ПДД РФ и о её вине в данном дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку не влияют на квалификацию рассматриваемого правонарушения в отношении ФИО2 Доводы жалобы, что большая часть доказательств защиты не были приняты во внимание судом и не нашли свое отражение в судебном акте, не было достоверно установлены место, и время начала движения потерпевшей при пересечении проезжей части и место столкновения, имелась ли у нее техническая возможность предотвратить столкновение с детьми, судом не установлено и не устанавливалось, несостоятельны.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, виновность ФИО2 подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО3 вреда здоровью легкой степени тяжести. Данные обстоятельства, изложены в представленных доказательствах и установлены судьей городского суда, являются достаточными для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом право определять круг доказательств, необходимых для определения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, их достаточность, а также право оценки таких доказательств предоставлено исключительно судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не является достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом 8 доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения и представленное в судебное заседание Челябинского областного суда заключение специалиста.
Представленное заключение составлено специалистом, что не отвечает признаку допустимости, поскольку противоречит требованиям ст. 25.9 КоАП РФ и ст. 25.8 КоАП РФ, так как специалист привлекается при необходимости оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Согласно ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ по делу в случае необходимости экспертом может быть проведена экспертиза и дано экспертное заключение.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а согласно ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В рассматриваемом заключении специалист не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.
Также необходимо отметить, что при назначении и проведении экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 , 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. Судья Е.Н. Майорова Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ