Апелляционное постановление № 22-835/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-835/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Гуськов В.П. Дело № 22-835/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 7 марта 2018 года Судья Кемеровского областного суда Каримова Т.В., с участием прокурора Изотовой Е.В., защитника подсудимого ФИО2, при секретаре Сударевой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судебного приговора.
Заслушав мнение прокурора Изотовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника ФИО2, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ .
Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судебного приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что указанные судом основания для возвращения дела прокурору не являются существенными и не носят фундаментального характера, не препятствуют принятию по делу судебного решения на основе имеющегося обвинительного акта.
Считает, что возвращение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ нарушает права участников уголовного судопроизводства на разумный срок уголовного судопроизводства, указывает, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 содержит все необходимые сведения, в том числе, согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ , содержит все данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и суд не дал возможность государственному обвинителю представить дополнительные документы, позволяющие идентифицировать личность подсудимого.
Просит постановление отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить личность подсудимого, либо достоверность содержащихся в деле персональных данных о подсудимом (например, относительно фамилии, имени, отчества, даты или места рождения) вызывает у суда сомнения, то суд предлагает государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству.
Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , суд указал в постановлении на невозможность продолжения судебного разбирательства в связи отсутствием в материалах дела документов с его фотографией, позволяющих с достоверностью установить его личность.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 содержит фамилию, имя, отчество обвиняемого и данные о его личности, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 225 УПК РФ , в материалах уголовного дела имеется справка ОЗАГС о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать подсудимого - ФИО8 подтвердила его личность в ходе дознания.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании суд опросил не уклоняющегося от самоидентификации подсудимого ФИО1, который сообщил сведения о своей личности аналогичные тем, что указаны в обвинительном акте и в справке ОЗАГС, после чего при отсутствии на то оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ , принял решение о возвращении дела прокурору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в части возвращения дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Топкинского городского суда от 25 января 2018 года в части возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судебного приговора - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить.
Уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья подпись ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Каримова Ирина Геннадьевна (судья) (подробнее)