Апелляционное постановление № 22-861/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-861/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья – Мартынова Ю.К. Дело № 22-861/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Кемерово 7 марта 2018 года Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В. при секретаре Сударевой Н.В., с участием прокурора Яхонтовой Е.А., осуждённого ФИО1 рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года, которым с осуждённого ФИО2 <данные изъяты> в доход федерального бюджета взысканы расходы, связанные с участием адвоката Ольховской И.А. на предварительном следствии, в размере 5005 рублей, а также расходы, связанные с участием адвоката Ольховской И.А. в судебном заседании, в размере 2860 рублей, а всего 7 865 рублей.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей, что обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 необходимо отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального, также необходимо вынести новое постановление, суд апелляционной инстанции
Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Также с ФИО1 в доход федерального бюджета были взысканы процессуальные издержки в размере 5005 рублей, связанные с участием адвоката Ольховкой И.А. на предварительном следствии.
Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2015 года Управление судебного департамента в Кемеровской области обязано произвести вознаграждение адвоката Ольховской И.А., участвующей в качестве защитника по уголовному делу № 1-106/15 в отношении ФИО1 за счет средств федерального бюджета в размере 715 рублей.
Этим же постановлением суда с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана оплата услуг адвоката в размере 2860 рублей.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 29 августа 2016 года приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2015 года в отношении ФИО1 изменен, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 158 УК РФ , в связи с декриминализацией деяния. Вместо опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание снижено с 10 лет лишения свободы до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
Также из указанного приговора исключено указание суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлении на основании ч.3 ст. 69 УК РФ .
Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5005 рублей и постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2015 года о взыскании процессуальных издержек отменены, материалы уголовного дела в этой части переданы в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 , 399 УПК РФ , иным составом суда.
Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате вознаграждения адвоката Ольховской И.А. за участие в ходе предварительного следствия в размере 5005 рублей, расходы по оплате вознаграждения адвоката Ольховской И.А. за участие в судебном заседании в размере 2860 рублей, а всего 7 865 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года. Указывает на то, что данное постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что в нарушение требований ч.2 ст. 399 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания он был извещен 12 октября 2017 года, то есть менее чем за 12 дней, в связи с чем у него не было достаточного количества времени для подготовки к судебному заседанию. По этой причине отказался участвовать в судебном заседании, о чем написал соответствующее заявление.
Также осужденный ФИО1 оспаривает общую сумму взысканных с него процессуальных издержек, поскольку в ходе предварительного следствия адвокат Ольховская И.А. выполняла свою работу в течение 7 дней, что составляет 5005 рублей.
Кроме того, ФИО1 указывает, что в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируется за счет средств федерального бюджета. Заявляет, что в судебном заседании он отказался от услуг адвоката Ольховской И.А. Обращает внимание на то, что он обвинялся в совершении особо опасного преступления, в связи с чем, участие адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании является обязательным.
Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел в к выводу о том, что постановление Осинниковского городского суда от 24 октября 2017 года подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ .
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Принимая решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Ольховской И.А. в ходе предварительного следствия, в размере 5005 рублей, а также процессуальных издержек, связанных с участием данного адвоката в судебном заседании, в размере 2860 рублей, суд не разрешил вопрос о взыскании процессуальных издержек в размере 2860 рублей за счет средств федеральн6ого бюджета.
Как видно из материалов уголовного дела, при рассмотрении заявления адвоката Ольховской И.А. о взыскании вознаграждения в размере 2860 рублей за участие в судебном заседании по уголовному делу №1-106/15 в отношении ФИО1 Осинниковский городской суд Кемеровской области 3 июня 2015 года вынес постановление, которым сначала обязал Управление судебного департамента в Кемеровской области произвести указанное вознаграждение адвоката Ольховской И.А. за счет средств федерального бюджета, а затем взыскал в доход федерального бюджета 2860 рублей с ФИО1 Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 29 августа 2016 года постановление Осинниковского городского суда от 3 июня 2015 года было полностью отменено с направлением материалов уголовного дела в части взыскания процессуальных издержек на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 , 399 УПК РФ , иным составом суда.
При новом рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек Осинниковский городской суд Кемеровской области не учел данное обстоятельство, и взыскал процессуальные издержки в размере 2860 рублей сразу с ФИО1 При этом суд не мотивировал свои выводы о принятом решении.
При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания, которое было назначено на 14.00 часов 24 октября 2018 года в Осинниковском городском суде Кемеровской области, он был извещен 9 октября 2017 года, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 399 УПК РФ .
Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО1 (т.2 л.д.127) и не оспаривалось самим осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При этом ФИО1 пояснял, что принимать участие в указанном судебном заседании он не желал.
При таких обстоятельствах оснований для передачи уголовного дела в части взыскания процессуальных издержек на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.
Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ , процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту прав и интересов ФИО3 на предварительном следствии по назначению следователя осуществляла адвокат Ольховская И.А., действующей на основании ордера №56 от 6 февраля 2015 года.
Фактически затраченное адвокатом Ольховской И.А. время в ходе предварительного следствия составило 7 дней, что не оспаривал сам ФИО1 в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая данное обстоятельство, постановлением следователя по ОВД СО по г.Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области от 6 апреля 2015 года адвокату Ольховской И.А. за счет средств федерального бюджета была произведена оплата вознаграждения, связанного с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 5 005 рублей (т.1 л.д. 259).
Расчет указанной суммы следователем произведен правильно.
К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом требований п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года в действующей редакции, а также с учетом требований п.5 и п.4 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года, согласно которым вознаграждение адвоката производится из расчета 550 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30%), что составляет 715 рублей, а за 7 дней – 5005 рублей.
Из материалов уголовного дела также видно, что адвокат Ольховская И.А. участвовала в качестве защитника ФИО3 в судебных заседаниях Осинниковского городского суда Кемеровской области 5 мая 2015 года, 6 мая 2015 года, 20 мая 2015 года и 3 июня 2015 года, чего также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал сам ФИО1 Принимая во внимание фактически затраченное адвокатом Ольховской И.А. на ведение дела время в течение четырех дней, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести выплату вознаграждения данного адвоката в размере 2860 рублей за счет средств федерального бюджета.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает требования п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, которое утверждёно Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года в действующей редакции и требования п.4 и п.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек в размере 5005 рублей и 2860 рублей, связанных с участием адвоката Ольховской И.А. в уголовном судопроизводстве.
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные суммы на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку приговором Осинниковского городского суда от 3 июня 2015 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ .
От наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ , ФИО1 был освобожден постановлением президиума Кемеровского областного суда от 29 августа 2016 года в связи с декриминализацией деяния, то есть не по реабилитирующим основаниям.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает материальное и семейное положение осужденного, отсутствие у него иждивенцев, а также его возраст, <данные изъяты> и размер процессуальных издержек.
Тот факт, что в настоящее время ФИО1 находится в местах лишения свободы, не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по причине его имущественной несостоятельности.
Учитывая возраст и <данные изъяты> ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что у него не исключена возможность получить работу в исправительной колонии во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения.
Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы или имущество осужденного.
Объективных данных, свидетельствующих о имущественной несостоятельности осужденного ФИО1, не имеется.
В этой связи оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвокат Ольховская И.А. ненадлежащим образом осуществляла защиту его прав и интересов, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что позиция адвоката Ольховской И.А. была направлена на защиту интересов ФИО1 и не расходилась с его собственной позицией. От услуг данного адвоката ФИО1 не отказывался и не заявлял ему отводы.
Что касается доводов осужденного в той части, что в судебном заседании Осинниковского городского суда он отказался от услуг адвоката Ольховской И.А., то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому, ФИО1 не отказывался от услуг данного адвоката.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что с протоколом судебного заседания он ознакомлен в полном объеме, но замечания на него не приносил.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, поэтому участие адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являлось обязательным.
Однако данные доводы осужденного не основаны на законе.
Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 органами предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ .
Санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказания до 15 лет лишения свободы, согласно п.5 ч.1 ст. 51 УПК РФ , участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, когда лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет.
Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ , для освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката Ольховской И.А., суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО2 <данные изъяты> отменить.
Управлению судебного департамента в Кемеровской области произвести вознаграждение труда адвоката Ольховской <данные изъяты>, участвующей в судебном заседании Осинниковского городского суда в качестве защитника по уголовному делу № в отношении осужденного ФИО2 <данные изъяты>, за счет средств федерального бюджета в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят рублей), перечислив их по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход федерального бюджета расходы, связанные с вознаграждением адвоката Ольховской И.А., участвующей в судебном заседании Осинниковского городского суда в качестве защитника ФИО1 по уголовному делу №1-106/15, в размере 2860 рублей (две тысячи восемьсот шестьдесят рублей).
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход федерального бюджета расходы, связанные с вознаграждением адвоката Ольховской И.А., участвующей на предварительном следствии в качестве защитника ФИО1 по уголовному делу №1-106/15, в размере 5005 рублей (пять тысяч пять рублей ).
Всего взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход федерального бюджета 7865 рублей (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей).
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда подпись Э.В. Ценёва Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ценева Элла Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ