Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-8/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Благовещенский районный суд (Алтайский край) - Уголовное Дело №10-1/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
р.п. Благовещенка 11 января 2019 года Суд апелляционной инстанции Благовещенского районного суда Алтайского края в составе: председательствующего Жежера В.П., при секретаре Климовской О.С., с участием прокурора Никитиной Т.А., осужденного Новикова Ю.С. ( в режиме видеоконференц-связи), адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение №241 и ордер №69818, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новикова Ю.С. и адвоката Калиниченко И.Т. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 26 ноября 2018 года, которым Новиков Юрий Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый: 26.06.2012г. Благовещенским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25.06.2015г. по отбытии срока; 03.03.2016г. Родинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 06.05.2016г. мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края ( с учетом апелляционного постановления Волчихинского районного суда Алтайского края от 15.06.2016г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 20.09.2017г. по отбытии срока, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 26.11.2018г. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Новикова Ю.С. и адвоката Калиниченко И.Т., поддержавших доводы жалоб, прокурора Никитину Т.А., просившую об оставлении приговора без изменения,
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 26 ноября 2018 года Новиков Ю.С. признан виновным в <данные изъяты> хищении велосипеда марки «Урал» стоимостью 2667 рублей, принадлежащего ФИО9., совершенном в период с 22 часов 00 минут 13 сентября 2018 года до 06 часов 30 минут 14 сентября 2018 года из усадьбы дома по <адрес> Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен полностью путем возврата похищенного велосипеда и потерпевший претензий не имеет, преступление не относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Кроме того, он не хотел оставить велосипед в свою личную собственность, утром хотел его вернуть, но приехал участковый и сообщил, что потерпевший написал заявление, и велосипед пришлось вернуть. Просит применить ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ , назначить ему условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Калиниченко И.Т., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы является излишне суровым. Указывает, что судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, состояние здоровья ФИО1, однако, эти обстоятельства, а также удовлетворительная бытовая характеристика ФИО1, небольшая тяжесть преступления, незначительный размер причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего при назначении наказания были учтены не в полной мере. С учетом указанных обстоятельств возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ . Просит приговор изменить, назначить ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ .
Выслушав осужденного, адвоката, прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им <данные изъяты> хищения велосипеда марки «Урал» со двора усадьбы дома потерпевшего ФИО9 в с. <адрес>; показаниями потерпевшего ФИО9., подтвердившего факт принадлежности ему похищенного осужденным велосипеда, сообщившего о месте нахождения велосипеда, его стоимости и пропаже; показаниями свидетеля ФИО10., видевшего осужденного на похищенном велосипеде; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – усадьбы дома по <адрес>; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место обнаружения и изъятия похищенного велосипеда; протоколом явки с повинной ФИО1 о хищении велосипеда из усадьбы дома по <адрес>; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, подтвердившего ранее данные признательные показания; справкой специалиста о стоимости похищенного велосипеда; протоколом осмотра похищенного велосипеда и постановлениями о его признании, приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращении потерпевшему.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, мировой судья обоснованно признал вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий сомнений не вызывают. Доводы жалобы осужденного об отсутствии намерения оставить похищенный велосипед в своей собственности и желании его возвратить являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Кроме того, по сути, факт совершения преступления ФИО1 не оспаривается.
С доводами жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все представленные данные о личности осужденного, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья, были исследованы и, вопреки доводам жалоб, надлежаще учтены при назначении наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, состояния здоровья осужденного. Оснований для признания иных обстоятельства, смягчающими наказание, в том числе по заявленным осужденным и адвокатом доводам, на основании представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан и учтен рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, данные о его личности в полной мере были изучены мировым судьей и надлежаще учтены при назначении наказания.
Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобах, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ , а также замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы определено с учетом требований закона в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ , и не является излишне суровым.
Учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства преступления, совершенного им при наличии судимостей, его склонность к совершению преступлений, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к его смягчению, в том числе с учетом положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ , применения ст. 73 УК РФ , о чем указывается в жалобах, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Калиниченко И.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Жежера Суд: Благовещенский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Жежера Вадим Павлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 29 июля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 17 июля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 24 июня 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 18 июня 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 12 июня 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 26 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 20 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 19 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019 Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 5 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 7 апреля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 17 марта 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ