Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного следствия С.Е.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах подробно изложенных в материале. 22.12.2018г. по данному факту СО МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело №............... по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ . 24.12.2018г. С.Е.Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 24.12.2018г. С.Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Старший следователь СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 с согласия начальника СО МО МВД России «Клинцовский» обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это личностью обвиняемого, его возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 декабря 2018 года в отношении обвиняемого С.Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 22 февраля 2019 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый С.Е.Ю. указывает на свою непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, проба ДНК, свидетельствующая о наличии его следов на месте преступления, не соответствует действительности. Утверждает, что его привлекают к уголовной ответственности только потому, что он ранее судим за аналогичное преступление. Ссылается на то, что после освобождения из мест лишения свободы работал, жил у друзей как погорелец, впоследствии стал проживать в социальном приюте, работал на испытательном сроке. Также указывает, что спиртные напитки перестал употреблять, курить бросил, а отрицательная характеристика в отношении него получена больше года назад. Просит отменить постановление суда.
В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора г.Клинцы Гузеев А.И., считая постановление суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Е.Ю. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ , возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности С.Е.Ю. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.
Необходимость избрания в отношении С.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.
Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены. Как следует из материала, С.Е.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, судим в 2017 году за аналогичное преступление, 14.09.2018 года освобожден по отбытии наказания, социальными связями не обременен, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, дом по месту его регистрации сгорел, проживал временно сначала у друзей, потом в социальном приюте, что в совокупности с изложенными конкретными обстоятельствами преступления дает достаточные основания полагать, что С.Е.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Е.Ю., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых указано в жалобе, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Доводы обвиняемого С.Е.Ю. о том, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, обоснованы тем, что он работает на испытательном сроке, проживает в социальном приюте, с конца ноября 2018 года не употребляет спиртное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжестью имеющегося в отношении него подозрения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения С.Е.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем заявлено обвиняемым в суде апелляционной инстанции, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении С.Е.Ю. иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемого, отсутствия состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные положениями ст. 108 УПК РФ .
Оснований, препятствующих содержанию С.Е.Ю. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 декабря 2018 года в отношении С.Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С.Е.Ю.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий О.В. Мазова Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Мазова Ольга Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ