Органами предварительного расследования ФИО2 Ё.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Года в 10 часов 23 минуты он, ФИО2 Ё.Н., находясь на пункте предполетного досмотра, зоны внутренних воздушных линий, на 3 этаже Централизованного пассажирского терминала Пулково, расположенного по адресу: <адрес> литер «ЗА», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из контейнера для досмотра личных вещей пассажиров, ноутбук марки «НР» модель «elit book 820 g3» серийный №CG73209VJ стоимостью 40296 рублей 86 копеек, принадлежащий ООО ЛК «Сименс Финанс» и ноутбук марки «Lenovo» модель «Yoga 900 131 SK» серийный номер: PF0JRLMX стоимостью 50000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями он, ФИО2 Ё.Н., причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей и ООО ЛК «Сименс Финанс» материальный ущерб на сумму 40296 рублей 86 копеек, Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 Ё.Н ввиду возмещения им имущественного и морального вреда в полном объеме как лично ей, Потерпевший №1, так и ООО ЛК «Сименс Финанс», отсутствием у обоих потерпевших претензий, а также нежеланием осуждения подсудимого ввиду примирения с ними.
Подсудимый ФИО2 Ё.Н просил суд ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, подтвердив возмещение вреда в полном объеме, заявил суду о чистосердечном раскаянии в совершенном преступлении, указав, что все правовые последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.
Защитник ФИО6, действующий в защиту интересов подсудимого, поддержал позицию своего подзащитного и просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, поскольку ФИО2 Ё.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшими примирения.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 Ё.Н. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , поскольку все условия соблюдены и права, как подсудимого, так и потерпевших не нарушены.
Суд, проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий подсудимого ФИО2 Ё.Н. и данных о его личности, разъяснив сторонам правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав подсудимого ФИО2 Ё.Н., позицию его защитника ФИО6 и мнение государственного обвинителя ФИО5, пришел к следующим выводам.
Добровольность и осознанность заявления потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с подсудимым ФИО2 Ё.Н. судом проверена, позиция потерпевших в судебном заседании подтверждена их заявлениями на следствии и лично поданным суду ходатайством. Возмещение материального и морального вреда, кроме заявлений потерпевшей и потерпевшей, представляющей интересы ООО ЛК «Сименс финанс», подтверждено подсудимым, достаточность принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением в полном объеме, потерпевшей Потерпевший №1 суду подтверждена письменно.
При этом, судом установлено, что ФИО2 Ё.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , отнесенного уголовным Законом к категории средней тяжести, на учетах в НД, ПНД по месту регистрации в Республики Таджикистан не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется исключительно положительно по месту работы и жительства по месту регистрации, компрометирующих данных на ФИО2 Ё.Н. материалы уголовного дела не содержат, при этом ФИО2 Ё.Н. в полном объеме загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшими примирения, юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, подсудимому разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 Ё.Н., впервые привлекаемого к уголовной ответственности, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду примирения потерпевшей Потерпевший №1 и ООО ЛК «Сименс Финанс» с подсудимым ФИО2 Ё.Н.
Приходя к указанному выводу, суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства и его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого ФИО2 Ё.Н. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и по совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 Ё.Н. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соответствует назначению процесса уголовного судопроизводства и целям правосудия.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО7, действовавшей в защиту интересов ФИО2 Ё.Н. в ходе предварительного расследования по назначению следователя, до заключения соглашения с адвокатом ФИО6, а также сумм выплаченных переводчику за осуществление устного и письменного перевода как в ходе следствия, так при рассмотрении уголовного дела су<адрес> инстанции, с подсудимого взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81 , 82 УПК РФ с учетом принятия окончательного процессуального решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ , п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ , ч.2 ст. 239 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , суд
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и ходатайство ООО «ЛК «Сименс Финанс» в лице представителя Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 Ёркинджона Нуралиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – удовлетворить.
Уголовное дело № (№) и уголовное преследование в отношении ФИО2 Ёркинджона Нуралиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р-не Б.<адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - прекратить ввиду примирения с потерпевшей Потерпевший №1 и ООО ЛК «Сименс Финанс».
Меру пресечения ФИО2 Ё.Н. в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи освободить в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства: - ноутбук марки «НР» модель «elit book 820 g3» S/N: 5CG73209VJ, ноутбук марки «Lenovo» модель «Yoga 900 131 SK» S/N PF0JRLMX, а так же коробка от ноутбука марки «Lenovo» модель «Yoga 900 131 SK» S/N PF0JRLMX. - возвращенные на ответственное хранение- потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей по принадлежности, по вступлении постановления в законную силу все ограничения снять; - оптический компакт диск марки «VS» формата CD-R, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения RC-BHS-05 установленной в ЦПТ Пулково, по адресу: <адрес>, литер ЗА, за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 24 минут- хранящийся в уголовном деле, хранить по месту хранения в течение всего срока хранения уголовного дела.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО7, действовавшей в защиту интересов ФИО2 Ё.Н. в ходе предварительного расследования по назначению следователя, до заключения соглашения с адвокатом ФИО6, а также сумм выплаченных переводчику за осуществление устного и письменного перевода как в ходе следствия, так при рассмотрении уголовного дела су<адрес> инстанции, отнести на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись ФИО1 Суд: Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Шамок Светлана Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 января 2019 г. по делу № 1-1085/2018 Приговор от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-1085/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ