Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут, он, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на пункте предполетного досмотра зоны международных воздушных линий централизованного пассажирского терминала Пулково, расположенного в <адрес> Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>, лит. ЗА, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из пластиковой корзины, предусмотренной для проверки личных вещей пассажиров, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон Xiaomi Redmi 4 (сяоми редми 4) в корпусе черного цвета, стоимостью 9592 рубля, находящийся в резиновом чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9592,00 рубля, который для последнего является значительным.
Потерпевший ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 ввиду возмещения им имущественного и морального вреда в полном объеме, отсутствием у потерпевшего претензий, а также нежеланием осуждения подсудимого ввиду примирения с ним.
Подсудимый ФИО2 просил суд ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить, подтвердив возмещение вреда в полном объеме, заявил суду о чистосердечном раскаянии в совершенном преступлении, указав, что все правовые последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.
Защитник ФИО8, действующий в защиту интересов подсудимого, поддержал позицию своего подзащитного и просили суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, поскольку ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшим примирения.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , поскольку все условия соблюдены и права, как подсудимого, так и потерпевших не нарушены.
Суд, проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий подсудимого ФИО2 и данных о его личности, разъяснив сторонам правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнение подсудимого ФИО2, позицию его защитника ФИО8, а также мнение государственного обвинителя ФИО6, пришел к следующим выводам.
Добровольность и осознанность заявления потерпевшего ФИО1 о примирении с подсудимым ФИО2 судом проверена, позиция потерпевшего в судебном заседании подтверждена его нотариально заверенным заявлением, представленным стороной защиты, и поданным суду ходатайством. Возмещение материального и морального вреда, кроме заявления потерпевшего, подтверждено подсудимым, достаточность принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением в полном объеме, потерпевшим ФИО1 При этом судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , отнесенного уголовным Законом к категории средней тяжести, на учетах в НД, ПНД по месту регистрации в Республики Кыргызстан не состоит, характеризуется исключительно положительно по месту работы и жительства по месту регистрации, компрометирующих данных на ФИО2 материалы уголовного дела не содержат, при этом ФИО2 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшим примирения, юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, подсудимому разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшего ФИО1 законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 впервые привлекаемого к уголовной ответственности, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду примирения потерпевшего ФИО1 с подсудимым ФИО2 Приходя к указанному выводу, суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства и его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о его личности, и по совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соответствует назначению процесса уголовного судопроизводства и целям правосудия.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО9, действовавшему в защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя и по назначению суда, а также сумм выплаченных переводчику за осуществление устного и письменного перевода как в ходе следствия, так при рассмотрении уголовного дела су<адрес> инстанции, с подсудимого взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81 , 82 УПК РФ с учетом принятия окончательного процессуального решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ , п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ , ч.2 ст. 239 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , суд
Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – удовлетворить.
Уголовное дело № (№) и уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - прекратить ввиду примирения с потерпевшим ФИО1 Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи освободить в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства: - мобильный телефон Xiaomi Redmi 4 IMEI №; № в корпусе черного цвета; резиновый чехол черного цвета; сим-карта сотового оператора «Билайн» №S#* - возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего - Потерпевший №1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить потерпевшему по принадлежности, по вступлении постановления в законную силу все ограничения снять; - оптический диск «VS 700mb/80min 1х-52х CD-R», на котором находится запись камеры видеонаблюдения в пункте предполетного досмотра МВЛ ЦПТ Пулково от ДД.ММ.ГГГГ под названием ««RC-3.6-08_15.10.2018_22-00-02_15.10.2018_22-10-29», на которой зафиксировано как в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина, внешне похожий на ФИО1 оставляет свой мобильный телефон в пластиковом ящике на ленте ренген-аппарата, на пункте предполетного досмотра на 3 этаже ЦПТ Пулково, а 15.10.2018г. в 22 часов 06 минуты мужчина, внешне похожий на ФИО2, берет из указанного ящика предмет черного цвета, внешне похожий на мобильный телефон, после чего уходит с ним из зоны видимости камеры видеонаблюдения - хранящийся в материалах уголовного дела № в упакованном виде, -хранить по месту хранения в течение всего срока хранения уголовного дела.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО9, действовавшему в защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя и по назначению суда, а также сумм выплаченных переводчику за осуществление устного и письменного перевода как в ходе следствия, так при рассмотрении уголовного дела су<адрес> инстанции, отнести на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись Шамок С.Н. Суд: Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Шамок Светлана Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 7 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019 Апелляционное постановление от 6 марта 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-101/2019 Постановление от 10 января 2019 г. по делу № 1-101/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ