Апелляционное постановление № 22-1922/2018 22-44/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22-1922/2018 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья: Полняков А.А. № 22-44/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 11 января 2019 года Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л. с участием прокурора Гусевой А.В., адвоката Миркиной О.Н. при секретаре Ульяновой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Миркиной О.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление адвоката Миркиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
ФИО1 отбывает наказание по приговору Калининградского областного суда от 16 декабря 2011 года, которым осужден по ч. 5 ст. 33 , ч. 3 ст. 30 , п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ , п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Миркиной О.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что суд не принял во внимание возмещение им ущерба потерпевшему, не учел характер, тяжесть и конкретные обстоятельства допущенного им нарушения порядка отбывания наказания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным, считает необоснованной характеристику психолога от 16 марта 2018 года, данную по результатам проведения периодической работы, указывает, что за весь период содержания в исправительном учреждении в психологических обследованиях не участвовал, регулярно посещал лишь мероприятия воспитательного характера. Просит ходатайство адвоката удовлетворить, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
В силу ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.
При рассмотрении ходатайства суд обосновано привел все критерии, по которым проводилась всесторонняя оценка личности осужденного за весь период пребывания в исправительном учреждении. Все сведения о поведении ФИО1, в том числе характеризующие его положительно, данные о его отношении к труду, о наличии и количестве поощрений получили в обжалуемом постановлении оценку, основанную на полном исследовании в судебном заседании материалов личного дела осужденного. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции производственные характеристики содержат сведения о его отношении к труду, аналогичные имеющимся в материалах личного дела и характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, учтены судом и получили оценку в судебном решении.
В то же время, как обоснованно указано в постановлении, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению соответствующего ходатайства.
Как установлено судом, ФИО1 хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, однако как лицо, доказавшее свое исправление, в должной степени себя не проявил, за весь период отбывания наказания имел по одному поощрению в год, в 2018 году поощрений не имел, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию. Конкретные обстоятельства и характер допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания не свидетельствуют о его незначительности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристике ФИО1 от 16 марта 2018 года судом дана надлежащая оценка, которая основана на полном исследовании в судебном заседании материалов личного дела осужденного, в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться не имеется. Указанная характеристика дана по результатам проведения плановой работы с осужденным с целью прогноза девиаций, с учетом результатов психологического обследования осужденного в период отбывания наказания. Доводы жалобы ФИО1 о том, что такие обследования не проводились, опровергаются материалами личного дела, где имеются психологические заключения психологической лаборатории ФКУ ИК-№ от 1 апреля 2016 года, 3 мая 2017 года; в характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения 11 сентября 2018 года, указано, что ФИО1 принимает участие в проводимых диагностических, коррекционных мероприятиях, за время психологического сопровождения наблюдается положительная динамика.
Основываясь на всестороннем исследовании представленных материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку, несмотря на положительную динамику в поведении, он своим поведением не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, обоснованно согласился с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Изложенные в апелляционной жалобе сведения о семейном положении ФИО1 и представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья его супруги не влияют на законность и обоснованность постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда. Данных о возмещении причиненного преступлениями ущерба в материалах дела не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Миркиной О.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья подпись судья Лемешевская Ж.Л. Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Лемешевская Жанна Львовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ