Апелляционное постановление № 22К-65/2019 22К-7477/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 22К-65/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Шевченко Г.В. материал №22к-65/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 11 января 2019 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.А., при секретаре Атаян А.Р., с участием: заявителя В.В.., прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Михальчонка А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.В.. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК РФ по СКФО об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, выступления прокурора Михальчонка А.Л., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
В.В. обратился в Ессентукский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с названной жалобой, указав, что постановлением следователя ГСУ СК РФ по СКФО от 2 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе по факту фальсификации уголовного дела №.
Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года, отказано в принятии жалобы В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе заявитель В.В. просит постановление отменить. Как усматривается из вынесенного следователем постановления, ему отказано в возбуждении уголовного дела по должностным преступлениям, в отношении ряда должностных лиц, в частности о незаконном проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Обжалованное им бездействие следователя, выраженное в отказе в возбуждении уголовного дела, никак не связано с постановленным в отношении его приговором. Приговор суд не изучал, а поэтому не было у судьи оснований указывать. Что приговор законен. Просит постановление отменить и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что проводилась доследственная проверка по материалу <данные изъяты> по сообщению В.В. о незаконном проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, неполном их предоставлении в следственный орган, провокации коммерческого подкупа, склонению к даче взятки сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, фальсификации материалов уголовного дела № сотрудниками следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области, вымогательстве у него денежных средств сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области и иными лицами в пользу работников судов Волгоградской области и сотрудников следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области.
Им было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям В.В..
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1, с изменениями от 24.05.2016 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ " если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2 , 401.3 УПК РФ ).
Ранее постановлением Ессентукского городского суда от 23 апреля 2018 года прекращено производство по аналогичной жалобе В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой обжаловалось постановление следователя ГСУ СК РФ ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда должностных лиц правоохранительной, надзорной и судебной системы Волгоградской области.
Кроме того, суд правильно указал, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , п. «в» ч.4 ст. 204 ,ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 159 УК РФ , завершено, уголовное дело направлено в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу 14 июня 2017 года, а 13 июня 2018 года В.В. осужден по ч.3 ст. 30 , п.«в» ч.4 ст. 204 , ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 159 УК РФ , приговор вступил в законную силу 6 сентября 2018 года.
Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что доводы осужденного В.В. по уголовному делу № не подлежат процессуальной оценке в рамках настоящей проверки, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в Городищенский районный суд, именно суд первой и последующих инстанций, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств дела, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в приеме жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК РФ по СКФО об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. – без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное решение составлено 11 января 2019 года.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Захаров Владимир Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Коммерческий подкуп Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ