Апелляционное постановление № 22-150/2019 22-7564/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 22-150/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Власов А.А. дело №22-7564/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 11 января 2019 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.А., при секретаре Атаян А.Р., с участием: осужденного ФИО1, адвоката Кофановой Н.И., потерпевшего А.А., прокурора Богданова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлебникова А.Л. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование - 9 классов, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, судимый 25.01.2017 года Левокумским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.05.2017 года освобожден по отбытию наказания.
ОСУЖДЕН: ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.
Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с 14 ноября 2018 года, засчитав в окончательный срок отбытия наказания, время с 14 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Кофановой Н.И. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ , возражения потерпевшего А.А. и прокурора Богданова А.С., полагавших приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
ФИО1, 22.08.2018 около 3 часов ночи, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совершил угон, то есть неправомерно завладел без цели хищения автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, находящимся во дворе вышеуказанного домовладения, принадлежащим на праве собственности А.А., путем демонтажа замка зажигания, через соединения проводов, не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля А.А., дающего право на управление данным автомобилем, управляя вышеуказанным автомобилем выехал из двора вышеуказанного домовладения и поехал по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Хлебников А.Л., в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания до 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ . Считает наказание чрезмерно суровым. Суд не учел незначительную степень общественной опасности совершенного деяния. Преступление относится к категории средней тяжести, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако наличистует ряд смягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание осужденному справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ .
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ Суд мотивировал в приговоре невозможность назначения условного наказания с применением ст. 73 , 64 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хлебникова А.Л. – без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное решение вынесено 11 января 2019 года.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Захаров Владимир Александрович (судья) (подробнее)