Апелляционное постановление № 22-122/2019 22-7536/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 22-122/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья ФИО9 материал №22-122/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 января 2019 год г. Ставрополь Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.М., при секретаре Картуновой А.А., с участием: осужденного МДА, по средствам видеоконференц-связи, прокурора ФИО10 Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО11 С.В., в защиту интересов осужденного МДА, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым МДА отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Буденовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного МДА, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, выступления прокурора ФИО12 Л.И., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному МДА отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО5, в защиту интересов осужденного МДА, просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство осужденного МДА об условно-досрочном освобождении удовлетворить. По мнению защитника, суд не в полной мере учел, что МДА регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает соответствующие положительные выводы для себя, не трудоустроен из-за отсутствия вакантных рабочих мест на производстве. Обращает внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК не наказывался и не поощрялся, принимает участие по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории, поддерживает связь с родственниками.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Согласно ч.1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В силу указанных норм, а так же ч.1 ст. 175 УПК РФ , при рассмотрении вопроса об условно- досрочном освобождении суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного, время его нахождения в исправительном учреждении, характер и время полученных взысканий и поощрений, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
При решении вопроса о возможности применения условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям ст. 79 УК РФ , надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом необходимо учитывать: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, причем положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.
Из материала судебного производства установлено, что МДА осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Буденовского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МДА содержался в ФКУ СИЗО-2 <адрес> края, где на осужденного было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение режима содержания, действующее в настоящее время, администрацией учреждения не поощрялся.
ДД.ММ.ГГГГ МДА прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы для себя. За весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, администрацией колонии в дисциплинарном порядке не наказывался и не поощрялся, трудоустроен не был, в связи с отсутствием вакантных мест на производстве. МДА на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем получения посылок и передач, а также путем личных свиданий.
Отказывая МДА в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении правильно указал, что в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, указаны обстоятельства, свидетельствующие о незначительной степени исправления осужденного МДА, которые, по мнению суда, недостаточны для решения вопроса об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку осужденный активного стремления к исправлению не проявляет, отбытие установленной законом части срока наказания не дает оснований полагать, что у осужденного окончательно сформировалось законопослушное поведение. За весь период отбытия наказания осужденный МДА ни разу не поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО6 и помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО7, возражающих против удовлетворения ходатайства осужденного МДА об условно- досрочном освобождении от наказания, исходя из обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность данных, характеризующих личность осужденного МДА, не отвечает в полной мере требованиям ч.1 ст. 9 УИК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства, суд в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, и пришел к выводу, что осужденный МДА активного стремления к исправлению не проявляет, при этом выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Причем отсутствие у осужденного взысканий не может быть безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного МДА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему судом.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечает требования ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Ходатайство осужденного МДА рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.23 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному МДА отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Буденовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в защиту интересов осужденного МДА - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное постановление составлено 14 января 2019 года.
Председательствующий : судья Т.М. Самойлова. . Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Самойлова Татьяна Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ