В период времени с осени 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 проживали в домовладении № расположенном по <адрес>, при этом в хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного домовладения, ФИО1 и ФИО3 обнаружили стиральную машину марки «Comfort 2 CM-7221» в корпусе белого цвета с синей крышкой, принадлежащую Потерпевший №1, которую с согласия собственника, они установили в помещении кухни жилого дома и до ДД.ММ.ГГГГ использовали по своему прямому назначению.
ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, то есть с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, во время переезда из <адрес> в домовладение, расположенное по <адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений решил похитить выше обозначенную стиральную машину марки «Comfort2 CM-7221», принадлежащую Потерпевший №1, после чего в обозначенный период времени, находясь в домовладении по <адрес>, предложил своей сожительнице ФИО3 совершить совместно с ним кражу указанной стиральной машины, на что ФИО3 согласилась, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи стиральной машинымарки «Comfort 2 CM-7221», принадлежащуюПотерпевший №1, находящейся в помещении кухни домовладения № по <адрес>.
В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, то есть с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО3, являясь группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя умышленно и в рамках достигнутого между собой преступного сговора, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и иных посторонних лиц, то есть действуя тайно, путем свободного доступа из помещения кухни домовладения № расположенного по <адрес>, похитили стиральную машину марки «Comfort 2 CM-7221», стоимостью 4554 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, которую погрузили а кузов мотоблока, принадлежащего ФИО1 и перевезли в домовладение №, расположенное по <адрес>, то есть с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, оставив в своем пользовании, тем самым своими действиями ФИО1 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4554 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимаяФИО3 вину признала полностью, заявив, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО8, потерпевшая Потерпевший №1, защитник ФИО10, и защитник ФИО9 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО3 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314 , 315 УПК РФ , поскольку обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО1 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ФИО1 и ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимаяФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ , в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.
В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребенка –ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , не имеется.
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренныхп.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимомуФИО1 наказаниес учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ , согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но учитывая приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимогоФИО1 без изоляции его от общества, и учитывая, что подсудимый ФИО1 постоянной заработной платы и иного дохода не имеет, в связи с чем наказание в виде штрафа назначить не представляется возможным, назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Одновременно, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Преступление, совершенное подсудимойФИО3 относится к преступлениям средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.
В тоже время суд учитывает, что подсудимая ФИО3 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимая ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимойФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ , не имеется.
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренныхп.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимойФИО3 наказаниес учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ , согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но учитывая приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимойФИО3 без изоляции её от общества, и учитывая, что подсудимая ФИО3 постоянной заработной платы и иного дохода не имеет, в связи с чем наказание в виде штрафа назначить не представляется возможным, назначает ей наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Одновременно, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 и 309 , ст. 316 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ, сроком на 300 часов.
Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ, сроком на 300 часов.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО3 – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.
Вещественные доказательства: стиральную машину марки «Comfort 2 CM-7221», хранящуюся по сохранной расписке у Потерпевший №1, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1; мотоблок, хранящийся по сохранной расписке у ФИО1, - возвратить по принадлежности ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционнойжалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: судья Ю.А. Курасов Суд: Александровский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Курасов Юрий Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 мая 2020 г. по делу № 1-194/2018 Приговор от 11 января 2019 г. по делу № 1-194/2018 Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-194/2018 Приговор от 17 октября 2018 г. по делу № 1-194/2018 Приговор от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-194/2018 Приговор от 20 мая 2018 г. по делу № 1-194/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-194/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ