Апелляционное постановление № 22К-122/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22К-122/2019 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 11 января 2019 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Мельникова Г.В., при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В., с участием обвиняемого ФИО1, адвоката Кухнова С.Н., прокурора Мельникова Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2018 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ . продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 22 февраля 2019 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кухнова С.Н. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
по уголовному делу, возбужденному 23 сентября 2018 года, ФИО1 обвиняется в тайном хищении 23 сентября 2018 года в <адрес> мобильного телефона, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ .
В качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91 , 92 УПК РФ , ФИО1 был задержан 25 сентября 2018 года, а постановлением суда от 27 сентября 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем неоднократно продлевался, последний раз постановлением суда от 22 октября 2018 года на 1 месяц 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 22 декабря 2018 года.
Срок дознания по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 23 февраля 2019 года.
Обжалованным постановлением суда принято указанное выше решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО6, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, и находясь под стражей не получает надлежащей квалифицированной медицинской помощи. Дознаватель не представил в суд все сведения о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, а суд соответственно не учел наличие у него всех этих заболеваний при продлении ему срока содержания под стражей. Отмечает, что вину в совершении преступления он признал, похищенный телефон возвратил, все следственные действия по уголовному делу выполнены, и он не может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что имеет в <адрес> временное жилье и работу, скрываться от следствия и суда не намерен.
Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 97 - 99 и 109 , 110 УПК РФ , постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, а также при недостаточности установленного срока содержания под стражей для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда.
Решение суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям закона и надлежащим образом мотивировано.
Суду были предоставлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого ФИО1 Материалы дела в отношении ФИО1 позволяли суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о необходимости оставить в отношении него избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим за совершение корыстных тяжких преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы, последний раз был судим приговором суда от 5 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно, вновь обвиняется в совершении корыстного преступления в период испытательного срока, не имеет постоянного места регистрации и жительства на территории Российской Федерации, не работает, не имеет источников постоянного дохода, страдает наркоманией.
С учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока дознания по уголовному делу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.
Фактов необоснованного затягивания сроков расследования, влекущих необходимость освобождения обвиняемого из-под стражи, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении ходатайства перед судом со стороны органов предварительного расследования и при рассмотрении судом данного ходатайства допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Мельников Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Мельников Геннадий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ