Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 11 сентября 2018 года (далее - Постановление) ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Демидов А.Н. просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, его защитник по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения защитника Демидова А.Н., должностного лица ФИО4, свидетелей: ФИО6, ФИО5, ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года в 01 час. 30 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак № (далее – «БМВ»), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17 августа 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17 августа 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17 августа 2018 года, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 17 августа 2018 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался в устной форме в присутствии двух понятых, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании защитником Демидовым А.Н. о том, что ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, признаю несостоятельными, поскольку опровергается пояснениями должностного лица ФИО4, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он неоднократно в присутствии двух понятых разъяснял ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, от подписи во всех процессуальных документах, а также за разъяснения прав ФИО3 отказался в присутствии двух понятых; пояснениями понятого ФИО6, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, согласно которым сотрудники полиции в присутствии его и второго понятого разъясняли ФИО3 его права и обязанности, от каких либо пояснений и от подписи во всех протоколах ФИО3 отказался.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 был надлежащим образом уведомлен мировым судьей, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 17). На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО3 не явился. Мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принял обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 Некорректное заполнение на официальном сайте судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области раздела информация по делу № не свидетельствует об обратном.
Утверждение защитника Демидова А.Н. о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством – автомобилем марки «БМВ», сотрудники полиции не видели факт управления ФИО3 вышеназванным транспортным средством, признаю несостоятельными, поскольку опровергаются: пояснениями должностного лица ФИО4, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он с напарником ФИО7 были направлены дежурной часть по адресу: <адрес>. По прибытию на место свидетель ФИО5 указала, что управлял транспортным средством – автомобилем марки «БМВ» именно ФИО3, что также указано в ее письменных объяснениях. Второй свидетель, как было установлено в судебном заседании ФИО6, также указал на ФИО3, как на лицо, которое управляло транспортным средством – автомобилем марки «БМВ»; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым со слов двух очевидцев, как было установлено в судебном заседании ФИО5, ФИО6 ему стало известно, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «БМВ», «катался» по дворовой территории <адрес>; пояснениями свидетеля ФИО5, согласно которым около 00 час. 30 мин. во дворе дома <адрес> она услышал громкий голос, вышла на балкон своей квартиры расположенной на 14 этаже по вышеназванному адресу и увидела, что во дворе ходит мужчина, как в последствии ей стало известно ФИО3, который громко разговаривал, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (шатался из стороны в сторону, неадекватное поведение). ФИО3 подошел к транспортному средству – автомобилю марки «БМВ», который был открыт, в нем играла музыка, сел за руль данного автомобиля и стал кататься по дворовой территории. Она вызвала сотрудников полиции. В это время она увидела, что из дома вышел мужчина, который после остановки транспортного средства – автомобиля марки «БМВ» подошел к данному автомобилю и забрал у водителя ключи от машины. Она с балкона сообщила мужчине, что вызвала сотрудников полиции, после чего она вышла во двор. По прибытию сотрудников полиции дала письменные объяснения; показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает в <адрес>. Находясь дома, он услышал, что во дворе играет громкая музыка, вышел во двор, где увидел, что ФИО3 управляет транспортным средством – автомобилем марки «БМВ», ездит по двору. После того как ФИО3 остановился, он к нему подошел, попросил перестать в пьяном виде ездить по двору, выключить музыку. Соседка (ФИО5), проживающая в его доме, все это видела с балкона своей квартиры, сказала, что она вызвала сотрудников полиции. ФИО3 согласился дождаться сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции ФИО3 отказался давать им какие-либо пояснения.
Из пояснений ФИО5, ФИО6 допрошенных в качестве свидетелей следует, что с момента когда ФИО3 сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «БМВ» и стал ездить по дворовой территории <адрес> и до момента его остановки в присутствии ФИО6, указанный автомобиль постоянно находился в поле зрения ФИО5 и впоследствии ФИО6 Свидетели: ФИО7, ФИО5, ФИО6 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО3 со стороны свидетелей не установлено, признаю показание свидетелей достоверными, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Кроме того, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО3, последний указан именно как водитель транспортного средства – автомобиля марки «БМВ». ФИО3 не был лишен возможности при ознакомлении с процессуальными документами выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, дать соответствующие письменные объяснения, однако ФИО3 этого не сделал, отказался от дачи объяснений и от подписи в присутствии двух понятых.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.
Административное наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований ст.ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Демидова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья В.С. Белов Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Белов В.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ