ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление мирового судьи защитник ФИО1 - ФИО6 подал жалобу, в которой просит данное постановление в отношении ФИО1 него отменить, производство по делу прекратить, указав, что с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> не согласны в виду допущенных нарушений материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела при установлении вины ФИО1 суд сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для освидетельствования ФИО1 указано «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Данные обстоятельства, были выявлены сотрудником полиции при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 (примерно в 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ) Такие же основания указаны при совершении процессуальных действий сотрудниками полиции в 20.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнения обоснованность проведения освидетельствования, и направление на медицинское освидетельствование.
Одним из оснований для привлечения лица к административной ответственности является установление вины. Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должна выражаться в форме прямого умысла.
С целью получения доказательств, подтверждающих факт направленности умысла ФИО1 на прекращение незаконных действий сотрудников полиции, а не на совершение административного правонарушения, в судебном заседании подано письменное ходатайство на получение видеозаписи с поста ДПС «Богандинский».
Судом решение по ходатайству не принято, не рассмотрено, что является нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а именно ст. 24.4 КоАП РФ.
Факт того, что умысел ФИО1 был направлен на прекращении в отношении него незаконных действий сотрудника полиции, подтверждается тем, что он был повторно задержан сотрудниками полиции (ДПС) УМВД России по <адрес>, и направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено.
Кроме того, судом не принят и не подлежал рассмотрению факт незаконного задержания ФИО1 сотрудниками полиции, что подтверждает факт незаконных действий сотрудников полиции, оказывающих морально-психологическое давление, с целью получения необходимого результата, а именно отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника – ФИО6 В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, изложив аналогичные доводы, просил удовлетворить, пояснив, что ФИО1 был согласен пройти освидетельствование, фактически его остановили в 18-00 часов, впоследствии остановили еще раз, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту, состояние опьянение установлено не было. В настоящее время в отношении сотрудников ДПС, остановивших ФИО1, проводится проверка правоохранительными органами по заявлению ФИО1.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 собственноручно указал в объяснении, что пройти медосвидетельствование отказывается; копия протокола вручена лично ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются подпись ФИО1 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отстранения водителя ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 от управления автомобилем, в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия протокола вручена ФИО1 лично, о чем имеется его подпись (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 ФИО1 от проведения освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии основания для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и признака опьянения: резое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5); - протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.8-9); рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); видеозаписью (диск на л.д. 11).
Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протоколов и акта освидетельствования судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел обстоятельства совершения административного правонарушения установленными и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усмотрев сомнений в его виновности.
Суд второй инстанции также не усматривает сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку, вопреки доводам автора жалобы, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные уполномоченными должностными лицами в отношении него протоколы, акт логичны, последовательны и непротиворечивы.
Суд признает доводы автора жалобы несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии двух понятых, указаны их личные данные, установленные сотрудниками полка ДПС ГИБДД, и имеются их подписи, понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что фактически понятые не присутствовали.
Кроме того, ФИО1 были вручены копии всех вышеуказанных документов, ФИО1 мог внести свои замечания относительно изложенной в них информации, однако, этого не сделал, написав свои объяснения только в протоколе об административном правонарушении.
Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как и наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения ФИО1 не установлено, правового значения не имеют, поскольку сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков нахождения лица в состоянии опьянения, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, доводы автора жалобы о том, что фактически ФИО1 был задержан в 18-00 часов, своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, доказательства для мирового судьи не имели заранее установленную силу, поскольку все имеющиеся по делу материалы были исследованы непосредственно в судебном заседании.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, не имеется.
Кроме того, заявителем в жалобе указано о том, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено ходатайство об истребовании в УМВД России по <адрес> записи с камер видеонаблюдения, установленных на стационарном посту ДПС «Богандинский» в период с 18-00 часов до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не является безусловным основанием для отмены либо изменения судебного акта по делу.
Кроме того, судом второй инстанции направлен запрос об истребовании вышеуказанной видеозаписи, согласно ответу командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее время предоставить видеозапись не представляется возможным, т.к. резервная копия не сохранилась, срок хранения записей составляет не более 60 суток.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, освобождения последнего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения, - отсутствуют.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства: характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил минимальное наказание в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствовали, все доказательства по делу проанализированы, им дана правильная оценка, постановление по делу соответствует требованиям закона.
Прочие доводы автора жалобы не являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта по делу.
В связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Е.Г. Богданова Копия верна. Суд: Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Богданова Елена Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ