ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничества группой лиц по предварительному сговору в отношении ООО «Вектор-С Урал» в крупном размере, в отношении ООО «УралТрейд плюс» в особо крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
1. Не позднее 15 марта 2016 года у ФИО1 и ФИО2, обладающих опытом ведения предпринимательской деятельности, знающих рынок покупки и сбыта, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом предметом преступного посягательства ФИО3 и ФИО4 избрали мясо замороженной птицы, принадлежащее организациям, находящимся в различных регионах Российской Федерации.
Для реализации своего совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО4 разработали план совершения преступления, согласно которому они намеревались: придавая своим действиям вид законности, используя ранее зарегистрированное на имя ФИО17 общество с ограниченной ответственностью «Агропромтрэйд» (далее по тексту ООО «Агропромтрэйд»), не намереваясь осуществлять от его имени какую-либо законную предпринимательскую деятельность, создавая видимость действующего хозяйствующего субъекта, в сети Интернет разместить объявление от имени ООО «Агропромтрэйд» о закупке мяса замороженной птицы, для того, чтобы с ними связались представители организаций, осуществляющих такой род деятельности, и в дальнейшем, используя реквизиты ООО «Агропромтрэйд» и фиктивную доверенность, выданную от имени ООО «Агропромтрэйд» в лице директора ФИО17 от 1 февраля 2016 года, посредством электронной связи осуществить переписку с представителем подысканной организации от имени ООО «Агропромтрэйд», а так же осуществлять телефонные переговоры с целью заключить фиктивный договор на приобретение мяса замороженной птицы, свидетельствующий о намерении приобрести от имени ООО «Агропромтрэйд» продукцию, при этом при получении продукции ФИО3 и ФИО4, заверяя представителя организации- продавца, в том, что оплата будет произведена, не намереваясь производить оплату за полученную продукцию, тем самым обманывать, противоправно и безвозмездно изымать полученную продукцию представителей организаций, осуществляющих такой род деятельности и обращать его в свою пользу, то есть ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору планировали получить мясо замороженной птицы, расчет за которое производить не собирались, тем самым похищать путем обмана и злоупотреблением доверием.
Реализуя преступный умысел, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, ФИО3 и ФИО4, находясь на территории г. Барнаула, посредством сети Интернет разместили объявление о закупке мяса замороженной птицы от имени ООО «Агропромтрэйд» и указали свои абонентские номера телефонов для связи с ними.
Не позднее 15 марта 2016 года посредством сотовой связи и интернета к ФИО3 и ФИО4 обратились представители общества с ограниченной ответственностью ООО «Вектор-С Урал» (далее по тексту ООО «Вектор-С Урал»), с целью выяснения условий приобретения мяса замороженной птицы фирмой ООО «Агропромтрэйд».
В ходе переписки с представителем ООО «Вектор-С Урал» ФИО23, находящимся в помещении по месту своей работы по адресу: <...>, а также в ходе телефонных переговоров 15 марта 2016 года, ФИО3 и ФИО4 заверили ФИО23 в своевременности расчета за покупаемую продукцию. Представитель ООО «Вектор-С Урал» ФИО23, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, полагая, что общается с представителями ООО «Агропромтрэйд», предложением ФИО3 и ФИО4 заинтересовался, о чем по электронной почте им сообщил.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «Вектор-С Урал» в крупном размере, ФИО3 и ФИО4 15 марта 2016 года от имени директора ООО «Агропромтрэйд» ФИО17 посредством сети Интернет и почтового электронного ящика mvnmail01@mail.ru заключили договор поставки №15/03/16 с ООО «Вектор-С Урал», договорившись, что указанный договор будет подписан в момент поставки им продукции. Согласно условиям указанного договора расчет должен был быть произведен путем перечисления на расчетный счет ООО «Вектор-С Урал» в течение 14 дней с момента передачи продукции представителям ООО «Агропромтрэйд» в г. Барнауле, либо наличным расчетом в день поставки продукции. В ходе телефонных переговоров ФИО3 и ФИО4 заверили представителя ООО «Вектор-С Урал» ФИО23 в том, что расчет за поставленную продукцию будет произведен наличными денежными средствами в размере 50 % от общей суммы после выгрузки продукции, и 50% от общей суммы в течение 14 дней путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Вектор-С Урал». Тем самым ФИО3 и ФИО4 обманули и, злоупотребляя доверием представителя ООО «Вектор-С Урал» ФИО23, ввели последнего в заблуждение, поскольку он полагал, что оплата за поставленную продукцию ООО «Вектор-С Урал» будет осуществлена согласно заключенному договору.
Далее, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, в дневное время 21 марта 2016 года, ФИО3 и ФИО4 на складе, расположенном по адресу: <адрес>, совместно получили принадлежащее ООО «Вектор-С Урал» имущество, а именно: тушки цыплят бройлера в количестве 18886,525 кг стоимостью 66 рублей 50 копеек за один килограмм, а всего на общую сумму 1255953 рубля 91 копейку (без учета НДС), при этом ФИО3 предоставил представителю ООО «Вектор-С Урал» ФИО23 фиктивную доверенность, выданную от имени ООО «Агропромтрэйд» в лице директора ФИО17 от 1 февраля 2016 года, на основании которой он от имени директора ООО «Агропромтрэйд» ФИО17 подписал вышеуказанный договор поставки №15/03/16 от 15 марта 2016 года.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, ФИО3 и ФИО4 с целью создания видимости законности сделки, 21 марта 2016 года передали наличными представителям ООО «Вектор-С Урал» ФИО23 и ФИО22 денежную сумму 250000 рублей, посредством сети Интернет направили с почтового электронного ящика mvnmail01@mail.ru в адрес ООО «Вектор-С Урал» фиктивное платежное поручение № 106 от 4 мая 2016 года о частичном погашении задолженности по договору поставки №15/03/16 от 15 марта 2016 года с ООО «Вектор-С Урал» в сумме 500000 рублей, а так же 25 марта 2016 года произвели частично расчет с ООО «Вектор-С Урал» за поставленную им продукцию в сумме 100000 рублей, тем самым похитили у ООО «Вектор-С Урал» имущество на общую сумму 905 953 рубля 91 копейку.
В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Вектор-С Урал» ущерб в крупном размере на общую сумму 905 953 рубля 91 копейку.
2. Не позднее 25 апреля 2016 года у ФИО1 и ФИО2, обладающих опытом ведения предпринимательской деятельности, знающих рынок покупки и сбыта, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения в особо крупном размере, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом предметом преступного посягательства ФИО3 и ФИО4 избрали мясо замороженной птицы, принадлежащее организациям, находящимся в различных регионах Российской Федерации.
Для реализации своего совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО4 разработали план совершения преступления, согласно которому они намеревались, придавая своим действиям вид законности, используя ранее зарегистрированное на имя ФИО17 ООО «Агропромтрэйд», не намереваясь осуществлять от его имени какую-либо законную предпринимательскую деятельность, создавая видимость действующего хозяйственного субъекта, используя размещенное в сети интернет объявление от имени ООО «Агропромтрэйд» о закупке мяса замороженной птицы, для того, чтобы с ними связались представители организаций, осуществляющих такой род деятельности, и в дальнейшем, используя реквизиты ООО «Агропромтрэйд» и фиктивную доверенность, выданную от имени ООО «Агропромтрэйд» в лице директора ФИО17, от 1 февраля 2016 года посредством электронной связи осуществить переписку с представителем подысканной организации от имени ООО «Агропромтрэйд», а так же осуществлять телефонные переговоры с целью заключить фиктивный договор на приобретение мяса замороженной птицы, свидетельствующий о намерении приобрести от имени ООО «Агропромтрэйд» продукцию, при этом при получении продукции ФИО3 и ФИО4, заверяя представителя организации- продавца, в том, что оплата будет произведена, не намереваясь производить оплату за полученную продукцию, тем самым обманывать, противоправно и безвозмездно изымать полученную продукцию представителей организаций, осуществляющих такой род деятельности, и обращать его в свою пользу, то есть ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору планировали получить мясо замороженной птицы, расчет за которое производить не собирались, тем самым похищать путем обмана и злоупотреблением доверием.
Реализуя преступный умысел, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, ФИО3 и ФИО4, находясь на территории г. Барнаула, посредством сети интернет разместили объявление о закупке мяса замороженной птицы от имени ООО «Агропромтрэйд» и указали свои абонентские номера телефонов, для связи с ними.
Не позднее 25 апреля 2016 года посредством сотовой связи и интернета к ФИО3 и ФИО4 обратились представители общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд плюс» (далее по тексту ООО «УралТрейд плюс») с целью выяснения условий приобретения мяса замороженной птицы фирмой ООО «Агропромтрэйд».
В ходе переписки с представителем ООО «УралТрейд плюс», находящимся в помещении по месту своей работы по адресу: <...>, а также в ходе телефонных переговоров 25 апреля 2016 года, ФИО3 и ФИО4 заверили представителя ООО «УралТрейд плюс» в своевременности расчета за покупаемую продукцию. Представители ООО «УралТрейд плюс», не осведомленные о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, полагая, что общаются с представителями ООО «Агропромтрэйд», предложением ФИО3 и ФИО4 заинтересовались, о чем посредством электронной почты им сообщили.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер совместных преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «УралТрейд плюс» в особо крупном размере, ФИО3 и ФИО4 25 апреля 2016 года от имени директора ООО «Агропромтрэйд» ФИО17, посредством сети интернет и почтового электронного ящика mvnmail01@mail.ru заключили договор поставки № 25/04-1 с ООО «УралТрейд плюс», при этом ФИО3 на основании фиктивной доверенности, выданной от имени директора ООО «Агропромтрэйд», в лице директора ФИО17 от 1 февраля 2016 года, подписал выше указанный договор поставки и посредством сети интернет и почтового электронного ящика mvnmail01@mail.ru направил подписанный договор в адрес ООО «УралТрейд плюс».
Согласно условиям указанного договора расчет должен был быть произведен путем перечисления на расчетный счет ООО «УралТрейд плюс» в размере 50 % от общей суммы по факту выгрузки продукции и 50% от общей суммы в течение 10 дней со дня выгрузки продукции на складе покупателя ООО «Агропромтрэйд» по адресу: <адрес> Тем самым ФИО3 и ФИО4 обманули и, злоупотребляя доверием представителей ООО «УралТрейд плюс», ввели последних в заблуждение, поскольку они полагали, что оплата за поставленную продукцию ООО «УралТрейд плюс» будет осуществлена согласно заключенному договору.
Далее, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, около 10 часов 00 минут 29 апреля 2016 года, ФИО3 и ФИО4 на складе, расположенном по адресу: <адрес>, получили принадлежащее ООО «УралТрейд плюс» имущество, а именно: цыплят для жарки в количестве 19796 кг, стоимостью 67 рублей 27 копеек за один килограмм, а всего на общую сумму 1331676 рублей 92 копейки (без учета НДС).
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, ФИО3 и ФИО4 с целью создания видимости законности сделки посредством сети интернет направили с почтового электронного ящика mvnmail01@mail.ru в адрес ООО «УралТрейд плюс» фиктивное платежное поручение № 105 от 29 апреля 2016 года о частичном погашении задолженности по договору поставки № 25/04-1 с ООО «УралТрейд плюс» в сумме 823500 рублей, а также 5 мая 2016 года произвели частично расчет с ООО «УралТрейд плюс» за поставленную им продукцию в сумме 98000 рублей, тем самым похитили у ООО «УралТрейд плюс» имущество на общую сумму 1233 676 рублей 92 копейки.
В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «УралТрейд плюс» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1233 676 рублей 92 копейки.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признали, указав, что умысла на хищение чужого имущества они не имели, они приняли совместное решение на законных основаниях заниматься торгово- закупочной деятельностью мяса птицы, планируя получать и делить поровну прибыль от данной посреднической деятельности. Опыт покупки и продажи иных продуктов питания у них имелся, а мясом птиц они ранее не занимались. Общаясь со своими знакомыми, которые в той или иной мере связаны с продажей и закупкой мяса птицы, они поняли, что данный товар пользуется спросом и при условии разумной цены и хорошего качества можно быстро найти варианты сбыта. Поскольку денежных средств на приобретение мяса у них не имелось, они решили, закупив мясо кур, в короткий промежуток времени продать его по более высокой цене и после этого рассчитаться за товар с поставщиками. Заключать сделки они решили от имени ООО «Агропромтрейд», директором и учредителем которого с декабря 2013 года был ФИО17, а фактически руководил обществом ФИО1 на основании доверенности. После этого ФИО4 посредством сети Интернет разместил объявление о закупе мяса кур, в котором указали свои контакты для связи, а также указал адрес электронной почты, доступ к которой они имели совместно. После этого к ним обратились представители ООО «Вектор-С Урал» с предложением заключить договор поставки. В результате ведения ими переговоров 15 марта 2016 года между ООО «Агропромтрейд» и ООО «Вектор-С Урал» был заключен договор поставки мяса птицы (цыпленка), согласно которому половина стоимости товара должна быть передана в момент передачи товара, а оставшаяся стоимость в течение 14 дней с момента выгрузки товара. Получив 21 марта 2016 года товар по адресу: <адрес>, они не имели финансовой возможности передать поставщикам половину цены за мясо, поэтому ФИО4 было передано ФИО22 и ФИО23 наличными 250000 рублей, 25 марта 2016 года ФИО4 было переведено 100 000 рублей на банковскую карту, оформленную на супругу ФИО23. В связи с тем, что поставленное мясо было низкого качества, покупатель, который намеревался купить у них товар, от покупки товара отказался, и они стали искать возможность сбыта. Одним из покупателей стало ООО «РГ Групп», которое мясо кур получило, а за товар не рассчиталось. Поэтому они, в свою очередь, не смогли рассчитаться с ООО «Вектор-С Урал».
По эпизоду с ООО «УралТрейд плюс» ФИО1 указывает, что по размещенному объявлению к нему обратились представители ООО «УралТрейд плюс», с которыми он заключил договор поставки мяса птицы с условием оплаты половины стоимости товара в день передачи товара и оплаты оставшейся суммы в пределах 10 дней после отгрузки товара, получил товар по адресу: <адрес>, но оплату за товар не произвел, так как у него отсутствовали денежные средства, планировал рассчитаться за него после реализации. В тот же день он передал товар ФИО19 с условием отсрочки товара. Поскольку ФИО19 29 апреля 2016 года передал за товар 190000 рублей, а в остальной части обязательства не исполнил, он (ФИО3) перечислил 29 апреля 2016 года через расчетный счет ООО «Агропромтрейд» 98000 рублей, остальные денежные средства забрал себе, других сумм ООО «УралТрейд плюс» не передавал. В последующем у ФИО19 часть товара была изъята 16 мая 2016 года и 20 июля 2016 года и возвращена в ООО «Уралтрейд плюс». ФИО1 указывает, что вел переговоры и принял решение о заключении договора поставки с ООО «УралТрейд плюс», заключил договор и принял товар он самостоятельно, с ФИО2 это не согласовывал и ФИО2 при указанных действиях не присутствовал. Также он (ФИО3) сам лично подыскал покупателя на товар- ФИО19. ФИО2 к этому никакого отношения не имеет.
Кроме того, ФИО3 указал, что доверенности действовать от имени ООО «Агропромтрейд» изготавливал он, а подписывал ФИО17, именно на основании указанных доверенностей он (ФИО3) действовал от имени указанного общества в отношениях с ООО «Вектор-С Урал» и ООО «УралТрейд плюс». О том, что представленные ему по электронной почте от ООО «РГ групп» платежные поручения об оплате за товар в пользу ООО «Вектор-С Урал» и ООО «УралТрейд плюс» являются фиктивными, он не знал, полагал, что ООО «РГ групп» действительно погасит имеющуюся перед ФИО4 задолженность, поэтому направил платежные поручения поставщикам.
ФИО2 какое- либо участие в ведении переговоров, принятии решения о заключении договора с ООО «УралТрейд плюс», получении и реализации товара отрицает. Указывает, что после того, как условия об оплате по договору поставки с указанным обществом ФИО1 были нарушены, 4 мая 2016 года ему на сотовый позвонил директор ООО «УралТрейд плюс» ФИО5 и стал спрашивать по какой причине на их счет не поступили денежные средства за товар, поставленный 29 апреля 2016 года, на что он ответил, что не в курсе ситуации и предложил обратиться к ФИО3. В дальнейшем ФИО37, разыскивая ФИО1, в ходе личной беседы спрашивал у него действительно ли у ООО «РГ Групп» имеется долг перед ООО «Агропромтрейд», что он (ФИО2) подтвердил. Также со слов ФИО3 ему известно, что купленный у ООО «УралТрейд плюс» товар он продал ФИО19 с условием предоплаты 500000 рублей, но покупатель передал лишь 190000 рублей и уклоняется от дальнейшего расчета. ФИО3 попросил его помочь разобраться с их должниками по сделке от 15 марта 2016 года- с ООО «РГ Групп», чем он стал заниматься, чтобы помочь ФИО3 рассчитаться с долгами. Он (ФИО2) в 2016 году пользовался телефоном с номером ***.
Согласно показаниям ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д.101-105, 208-212, т. 2 л.д. 113-116, т. 3 л.д. 101-103, 223-225, 234-236), в декабре 2013 года он у неизвестных людей купил юридическое лицо ООО «Агропромтрэйд», которое зарегистрировал на знакомого ФИО17, который является его единственным учредителем и директором. У ООО «Агропромтрэйд» открыт расчетный счет в ООО «КБ «Тальменка-Банк», общество находится на общей системе налогообложения, на учете стоит в МРИФНС России №15. В настоящее время офиса у организации нет. Данную организацию он приобрел для получения кредита на развитие бизнеса (производство гиперпрессованного кирпича). В связи с тем, что у него была плохая кредитная история и ему бы в получении кредита отказали, он и принял решение о регистрации общества на третье лицо, а именно ФИО17 Однако, при обращении в банки, было установлено, что и у ФИО17 плохая кредитная история, и обществу кредит не дали. В 2014 году ООО «Агропромтрэйд» финансово-хозяйственной деятельностью с его участием не осуществляло. Примерно в октябре 2014 года он решил продать общество, с этой целью выставил объявление на сайт «авито». По данному объявлению ему позвонил ФИО2 и предложил купить у него общество, однако в ходе переговоров ФИО2 предложил взять на ООО «Агропромтрэйд» в лизинг в «ВТБ Лизинг» автомобиль марки «Ситроен», пообещав ему за данную услугу заплатить. После оформления в декабре 2014 года лизинга, автомобиль находился в пользовании у ФИО2 Примерно до сентября 2015 года осуществлялись платежи по лизингу, впоследствии платить перестали, и машину «ВТБ Лизинг» забрал.
Примерно в начале 2016 года ФИО2 предложил ему заняться куплей-продажей замороженной птицы, пояснив, что у него есть знакомые покупатели. С этой целью ФИО4 разместил объявление на каком- то сайте. Примерно в марте 2016 года от ФИО2 он узнал, что нашлись поставщики замороженной птицы из г.Екатеринбурга. Кто непосредственно вел переговоры о сделке, он не помнит.
Около пяти лет он пользуется электронной почтой mvnmail01@mail.ru. На данную почту ФИО4 ему переслал договор поставки №15/03/16 от 15 марта 2016 года, заключенный между ООО «Вектор-С Урал» в лице директора ФИО23 (поставщик) и ООО «Агропромтрэйд» в лице директора ФИО17 Адрес электронной почты, с которого ФИО4 ему переслал данный договор, он не помнит. 15 марта 2016 года он от имени ФИО17 подписал данный договор поставки замороженной птицы с ООО «Вектор-С Урал» на общую сумму 1416489 рублей. Согласно условиям договора расчет должен производиться в размере 50 % при получении товара и остальные 50% в рассрочку на 14 дней. Он указанной суммой не располагал. ФИО2 ему пояснил, что за поставку расчет произведет он, поэтому он согласился подписать данный договор. ФИО2 также ему рассказал, что в г. Барнауле он нашел место, кому можно будет реализовать поставленный товар. Со своей электронной почты он данный договор отправил на электронную почту ООО «Вектор-С Урал». 21 марта 2016 года в г. Барнаул приехали представители ООО «Вектор-С Урал»- ФИО22 и ФИО23 Представителей он встретил на ул.Кулагина и проводил их на склад, расположенный по адресу: <адрес>, где в этот же день он от имени ООО «Агропромтрэйд» арендовал складское помещение. После выгрузки товара он с представителями ООО «Вектор-С Урал» поехали в кафе «Пожарка». Через некоторое время к ним присоединился ФИО2, который произвел расчет с представителями ООО «Вектор-С Урал» в его присутствии в сумме 250000 рублей. Кому именно ФИО4 передал денежные средства, ФИО22 или ФИО23 он не помнит. Расписку о получении денежных средств они ФИО4 не писали, поскольку все основывалось на взаимном доверии. Согласно договору ФИО4 должен был произвести расчет в сумме не менее 700000 рублей. ФИО4 пояснил представителям ООО «Вектор-С Урал», что всю сумму он не смог найти, и попросил их задержаться на один день, и он произведет с ними расчет согласно договору. Он понимал, что тем самым ФИО4 и он нарушают условия договора, поскольку не произвели расчет в размере 50% сразу при разгрузке товара. Представители ООО «Вектор-С Урал» остаться до следующего дня отказались и сказали, что поедут в г.Новосибирск и затем к себе домой. При этом ФИО4 договорился с ними, что произведет с ними расчет путем перевода на карту одного из представителей, какого именно не помнит. Со слов ФИО4 ему известно, что на следующий день он перевел на счет ООО «Вектор-С Урал» перевод в сумме 150000 рублей.
От ФИО4 ему стало известно, что те предполагаемые покупатели, которые должны были купить у него замороженное мясо птицы, отказались его покупать. Это было по причине того, что поставленное мясо не соответствовало заявленному качеству. Согласно заключенному договору предполагалось, что мясо птицы по весу не менее 1,5 кг за тушку, а в реальности оказалось, что ее вес был гораздо меньше. При разгрузке товара он проверял в верхних упаковках товар. Мясо птицы в этих коробках по весу соответствовало заключенному договору. В день разгрузки товара, а также на следующий день, ФИО4 реализовал часть данной продукции. Однако, когда ФИО4 стал реализовывать остальную продукцию, было выявлено, что мясо птицы было по весу менее 1,5 кг за тушку, и покупатели данный товар брать у ФИО4 отказались. Примерно через неделю ФИО4 ему сказал, что в г.Новосибирске он нашел под реализацию покупателя, которым выступает ООО «РГ Групп». По какой цене ФИО4 должен был реализовать товар ему не известно. Он присутствовал при отгрузке товара по адресу: <адрес>, выписал водителю товарную накладную на данный товар. Кто был водителем и какой автомобиль, на котором осуществлялась перевозка товара в г. Новосибирск, он не помнит. У него данной товарной накладной не имеется.
Примерно в мае 2016 года в г. Барнаул приезжал представитель ООО «Вектор-С Урал» ФИО22, который встречался с ним. Он пояснил ФИО22, что они не производят с ними расчет по причине того, что и с ними не производят расчет покупатели, которым ФИО4 поставил товар, поэтому сроки возврата денежных средств с ФИО22 он не обговаривал. Ему известно, что после этого ФИО22 встречался с ФИО2 О чем они договорились между собой, ему не известно.
Примерно в первых числах июля 2016 года он позвонил представителю ООО «Вектор-С Урал» ФИО22, у которого интересовался, рассчитался ли с ними ФИО4, на что он ответил, что расчета не поступило, и что они написали заявление в полицию. Он связался с ФИО2, который ему сказал, что выезжает в г.Новосибирск решать вопрос о получении денежных средств с покупателей. После этого ФИО4 ему пояснил, что буквально на следующей неделе с ним произведут расчет представители ООО «РГ Групп» и он рассчитается с ООО «Вектор-С Урал». До настоящего времени ФИО4 расчет с ООО «Вектор-С Урал» так и не произвел. Кто размещал объявление в интернет- ресурсах от ООО «Агропромтрэйд» о закупе мяса птицы, какие и чьи данные там были оставлены, он пояснить не может.
Кроме того, ему известно, что в сети Интернет имеется объявление ООО «Агропромтрэйд» о закупке продуктов питания и указан его абонентский номер: ***. Данное объявление было размещено кем-то из сотрудников ООО «Агропромтрэйд». 25 апреля 2016 года ему позвонила девушка менеджер ООО «УралТрэйд плюс» и предложила приобрести у них мясо кур по цене 83 рубля 20 копеек за килограмм. На данное предложение они ответили согласием и между ООО «Агропромтрэйд» и ООО «УралТрэйд плюс» был подписан договор, которые по электронной почете был направлен обеим сторонам. Договор со стороны ООО «Агропромтрэйд» был подписан им, поскольку у него на это имеется доверенность от директора ООО «Агропромтрэйд» на подписание такого рода документов. После подписания договора они оформили заявку на поставку 20000 кг мяса птицы «цыпленок для жарки», по указанной цене, на общую сумму 1647027 рублей 20 копеек. Расчет должен был произведен следующим образом. 50% от общей суммы они должны были перечислить на расчетный счет ООО «УралТрэйд плюс» сразу после разгрузки товара и 50 % по истечении 10 суток с момента получения товара. 29 апреля 2016 года ООО «УралТрейд плюс» поставило указанный товар в указанном количестве на складское хранение, распложенное по адресу: <адрес>. На момент заключения данной сделки, он фактически не располагал суммой 1647027 рублей 20 копеек, на расчетном счете ООО «Агропромтрэйд» указанной суммы также не было. 27 апреля 2016 года он созвонился с ФИО19, объявление которого о закупке мяса птицы было размещено в сети Интернет, и предложил ему купить мясо птицы по цене 58 рублей за кг. Общая сумма сделки составила 1733000 рублей. ФИО19 согласился приобрести товар за указанную сумму, пообещав произвести расчет частями. После приемки товара ФИО19 должен был передать ему за товар 500000 рублей, а оставшиеся денежные средства он должен был передать по мере реализации товара. 29 апреля 2016 года после приемки товара ФИО19 заключил договор на хранение ТМЦ на складе по адресу: <адрес>. В качестве аванса ФИО19 заплатил ему 190000 рублей, вопреки ранее достигнутой договоренности о сумме в размере 500000 рублей. ФИО19 ему пояснил, что у него возникли финансовые трудности, поэтому он передает меньшую сумму. Денежные средства ФИО19 ему передавал около здания ОООО КБ «Тальменка банк» по адресу: <адрес>. После получения денежных средств, он вошел в указанный банк и на расчетный счет ООО «УралТрэйд плюс» зачислил денежные средства в сумме 100000 рублей, 90000 рублей оставил при себе. Понимая, что у них нет необходимой суммы для расчета с ООО «УралТрэйд плюс», он с ФИО2 связался с представителями ООО «РГ Групп» и попросили произвести за них расчет в сумме 823000 рублей согласно договора займа от 20 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Агропромтрэйд» и ООО «ГР Групп», которые ранее был между ними заключен по займу денежных средств в сумме 1600000 рублей. Представители ООО «ГР Групп» поручились, что произведут расчет в сумме 823000 рублей за ООО «Агропромтрэйд». 29 апреля 2016 года на адрес электронной почты ООО «Агропромтрэйд» пришло платежное поручение №105 от 29 апреля 2016 года, в соответствии с которым ООО «РГ Групп» перечислило на расчетный счет ООО «УралТрэйд плюс» денежные средства в сумме 823000 рублей. Он переслал указанное платежное поручение в адрес ООО «УралТрэйд плюс». 4 мая 2016 года ему позвонили представители ООО «УралТрэйд плюс» и пояснили, что денежные средства в сумме 823000 рублей на их счет не поступали. Они стали выяснять причину, по которой не поступили денежные средства и установили, что представители ООО «РГ Групп» не произвели перевода денежных средств на счет ООО «УралТрэйд плюс». После чего он произвел перевод со счета ООО «Агропромтрэйд» на счет ООО «УралТрэйд плюс» денежные средства в сумме 98000 рублей. После чего созвонился с ФИО19, чтобы выяснить, когда он произведет с ними расчет. ФИО19 пояснил, что для этому ему необходимо реализовать продукцию, но он не может вывести ее со склада, до тех пор, пока не будут оформлены документы, подтверждающие приобретением им продукции у ООО «Агропромтрэйд». Он пошел на уступки ФИО19 и составил приходный кассовый ордер №5 от 29 апреля 2016 года, в котором была указана сумму 1733600 рублей, товарную накладную №8 от 29 апреля 2016 года, где в графе «грузополучатель» были указаны его данные, в графе «поставщик» указано ООО «Агропромтрэйд» и счет фактуру. ФИО19 дал ему расписку, изготовленную заранее на компьютере, согласно которой он принял на себя долговые обязательства перед ФИО19в сумме 1733600 рублей. Он подписал данную расписку, так как его партнер ФИО2 пообещал ему забрать данную расписку у ФИО19, поскольку она являлась фиктивной.
В ходе следствия ФИО1 высказывал различные версии относительно взаимоотношений с ООО «РГ Групп». Версии были о том, что ООО «РГ Групп» являлось личным должником ФИО2 и ФИО2, пытаясь изыскать возможность рассчитаться этими личными средствами по договору с ООО «Вектор-С Урал». Другой версией указывал, что 5 мая 2016 года ООО «Агропромтрейд» передало по договору займа ООО «РГ Групп», о чем в доверенности от ООО «РГ Групп» в лице ФИО31 уполномачивает ФИО30 получать денежные средства по договору займа, а также расписка о получении денежных средств, возвращая долг он и ФИО4 просили представителей ООО «РГ Групп» погасить долг ООО «Агропромтрейд» перед ООО «Вектор-С Урал» и ООО «УралТрейд плюс», передав соответствующие реквизиты для осуществления платежей. На данное предложение ООО «РГ Групп» согласилось, направило электронной почтой два платежных поручения на сумму 500000 рублей и 823000 рублей. Еще одной версией было то, что полученная от ООО «Вектор-С Урал» продукция была продана с условием отсрочки платежа компании ООО «РГ Групп», контакты которой были размещены в объявлениях сети Интернет, но данная компания, получив товар, расчет не произвела, местонахождение ООО «РГ Групп» не известно.
Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 109-110, т. 3 л.д. 116-119, 244-245) никаких обязательств ни перед ФИО1, ни перед ООО «Вектор-С Урал»он не имел. По просьбе ФИО1 он помогал ему реализовать продукцию, поставленную ООО «Вектор-С Урал», т.е. найти покупателя, так как цена предложенной продукции между покупкой и продажей составляла около 5-10 рублей с одного килограмма. Он нашел покупателя на данную продукцию, которым оказался ФИО25, который был готов купить всю продукцию, посмотрев на фотографию поставляемой продукции, которые ему передал ФИО3. При поступлении товара ФИО25 передал ему предоплату в сумме 250000 рублей. На следующий день по указанию ФИО1 он получил на складе около 10 коробок продукции и передал ее ФИО25. После разморозки мяса куриц, ФИО25 ему сообщил, что вес продукции уменьшился наполовину и от покупки товара отказался. После чего он приступил к поиску покупателей на поставленную продукцию. В сети Интернет на сайте «Агросервер» он нашел объявление на покупку мяса птицы, покупателями являлись ООО «РГ Групп». Он связался по телефону указанному в объявлении с представителем ООО «РГ Групп», с которым договорился о поставке им мяса куриц. Об этом он сообщил ФИО1 После этого передачей продукции занимался ФИО3. Впоследствии от ФИО3 ему стало известно, что ООО «РГ Групп» не произвело с ним расчет за поставленною им продукцию. А также ему звонили представители ООО «Вектор-С Урал» и говорили о том, что с ними ООО «Агропромтрэйд» не произвело оплату за поставленную продукцию. После чего он ездил в г. Новосибирск по юридическому адресу, указанному в объявлении. Это находится на Красном проспекте, номер дома не помнит. По данному адресу такой организации он не нашел. Он понял, что ООО «РГ Групп» является фиктивной организацией и предложил ФИО1 написать заявление в полицию в отношении представителей ООО «РГ Групп», но ФИО3 этого не сделал.
По факту хищения имущества принадлежащего ООО «УралТрейд плюс» в ходе предварительного следствия ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он не признает, пояснить ему нечего, поскольку к данному эпизоду обвинения, он не имеет никакого отношения.
В протоколах очных ставок между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д.151-156, т. 3 л.д.209-213), указанные лица вину в совершении преступлений отрицали.
Несмотря на позицию подсудимых ФИО6 и ФИО2, их вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Вектор-С Урал».
Показаниями представителя потерпевшего ФИО22, данными в суде, согласно которым он является заместителем директора ООО «Вектор-С Урал». Директором указанного общества является ФИО23 От имени ООО «Агропромтрэйд» в интернете были размещены объявления о закупе замороженной курицы. В объявлении были указаны следующие абонентские номера ***- Алексей; ***, ***- Владимир и электронная почта mvnmail01@mail.ru. Примерно в начале марта 2016 года в ходе электронной переписки они обменялись абонентскими номерами телефонов, по которым обсуждался договор поставки. Со стороны ООО «Вектор-С Урал» переговоры вел ФИО23 и он. Со стороны ООО «Агропромтрэйд» переговоры вели двое мужчин, как впоследствии стало известно, это был ФИО7 Владимир. Основным переговорщиком был ФИО2 (его абонентский номер ***). С ФИО1 созванивались по абонентским номерам: ***; ***. В результате переговоров между ООО «Вектор-С Урал» в лице ФИО23 и ООО «Агропромтрэйд» в лице директора ФИО17 был заключен договор поставки *** от 15 марта 2016 года замороженной птицы на общую сумму 1416489,38 рублей, хотя переговоры сам ФИО17 не вел. Договор поставки составлял юрист ООО «Вектор-С Урал», а условия договора обсуждались с ФИО4. С ФИО4 они договорились, что договор будет подписан в момент поставки продукции. ФИО4 его предупредил, что он занимается закупом продукции и расчетами, а ФИО3 документацией. При встрече ФИО3 сказал, что директор ООО «Агропромтрэйд» находится в командировке, и все документы подписывает он на основании доверенности от имени ООО «Агропромтрэйд». ФИО3 предоставил доверенность, в которой стояла подпись ФИО17, и ФИО3 подписал договор поставки. Согласно условиям договора расчет должен был быть произведен путем перечисления на расчетный счет ООО «Вектор-С Урал» в течении 14 дней с момента передаче товара, либо наличным расчетом в день поставки продукции. В процессе переговоров по телефону, ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что расчет будет произведен в размере 50 % сразу после разгрузки товара и 50% в течение 14 дней с момента предоставления товара. 17 марта 2016 года по товарной накладной №165/В13281 была произведена отгрузка товара (тушка цыплят бройлера) в количестве 18886,525 кг, всего на сумму 1287717,62 рублей (без учета НДС), (с учетом НДС на сумму 1416489,38 рублей). На легковом автомобиле поехали сопровождать товар он и ФИО23. 20 марта 2016 года они приехали в г. Барнаул. ФИО23 созвонился с ФИО4 и ФИО3 и сообщил, что уже находятся в г. Барнауле. На тот момент времени автомобиль с товаром уже находился в г. Новосибирске на стоянке, но им об этом не сообщили. ФИО23 с ФИО4 договорились встретиться на следующий день. 21 марта 2016 года в г. Барнаул приехал автомобиль с их товаром и он с ФИО23 поехал на встречу с ФИО4 и ФИО3. Прибыв по адресу: <адрес>, о котором заранее сообщили ФИО4 и ФИО3 для разгрузки товара, он позвонил ФИО3 и сообщил о приезде в адрес разгрузки. По предложению ФИО3 они проследовали на склад, расположенный по адресу: <адрес>. По прибытию в указанный адрес ФИО3 представил им ФИО4. В процессе знакомства ФИО4 им пояснил, что ФИО3 будет контролировать разгрузку, а он поедет за деньгами и уехал. При выгрузке товара по указанному адресу Матвеев вскрывал две-три коробки из каждого поддона и проверял соответствие товара заключенному договору. ФИО4 и ФИО3 поставленный товар устраивал. После выгрузки товара ФИО23 позвонил ФИО4 и спросил, когда будет произведен расчет. ФИО4 ответил, что он занимается сбором денежных средств и предложил встретиться в кафе «Пожарка», где произведет с ними расчет. По приезду в кафе «Пожарка» вместе с ФИО23 и ФИО3 они стали ожидать ФИО4, чтобы подписать все документы. ФИО3 предоставил доверенность на подписание документов, на основании которой подписал договор и товарные накладные на отгруженную продукцию, поставил печать ООО «Агропромтрэйд». По приезду ФИО4 отозвал ФИО3 пообщаться наедине, а когда вернулись оба за стол, ФИО4 им пояснил, что сегодня он половину от цены товара передать не может, так как не может их снять, передал лишь 250000 рублей, а также предложил им остаться на два дня, пообещав, что в течение двух дней он отдаст им причитающиеся за товар деньги. ФИО23 сказал, что они не могут находиться столько времени в г. Барнауле, так как много работы Екатеринбурге и предложил ФИО4 перевести деньги на карту его супруги. ФИО4 сфотографировал номер данной карты, после чего они разошлись. На следующий день он стал созваниваться с ФИО4, который просил немного подождать с расчетом, поскольку у него возникли какие-то финансовые трудности. 25 марта 2016 года на карту супруги ФИО23 были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей с карты ФИО4. Он позвонил ФИО4 и спросил про оставшуюся сумму 400000 рублей, на что ФИО4 ответил, что в течении недели произведет расчет. Иных расчетов с того времени до настоящего времени не производилось. После того времени на его звонки ФИО4 и ФИО3 не отвечали. Однажды ему удалось созвониться с ФИО4, который ему пояснил, что ФИО3 должен был отправить деньги по безналичному расчету. Он дозвонился до ФИО3, который ответил, что как только он сделает оплату, то им на электронную почту отправит платежное поручение с отметкой банка. 4 мая 2016 года на их электронную почту torgin196@mail.ru с электронной почтой mvnmail01@mail.ru пришло письмо от ФИО3, где был платежный документ, в котором не известная им компания ООО «РГ Групп» платит за ООО «Агропромтрэйд» 500000 рублей. В итоге этой суммы им не поступило. После чего ФИО3 и ФИО4 на его телефонные звонки, а также на звонки ФИО23 перестали отвечать. У него в городе Барнауле проживает знакомый ФИО38 В связи со сложившейся ситуацией, они попросили ФИО38 встретиться с ФИО4 и ФИО3 для выяснения причины неоплаты за поставленную продукцию. Для этого ФИО23 выдал ФИО38 доверенность от имени ООО «Вектор-С Урал» представлять интересы общества. В один из дней в июне 2016 года в ходе телефонного разговора от ФИО38 он узнал, что он встретился с ФИО3, с которым у него состоялась беседа относительно расчета по договору с ООО «Вектор-С Урал». ФИО3 пояснил, что он лишь подписывал договор, фактически всеми делами относительно заключенного выше договора занимается ФИО4. Поскольку расчета с ними так и не было произведено, то они попросил ФИО38 обратиться с заявлением в полицию. В ходе предварительного следствия они не сообщили о том, что ФИО2 и ФИО1 передали им 250000 рублей, так как юрист им разъяснила, что если они об этом скажут, им откажут в возбуждении уголовного дела.
Показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании, аналогичными показаниям представителя потерпевшего ФИО22 При этом ФИО23 также пояснил о том, что 21 марта 2017 года в кафе «Пожарка» ФИО2 передал им по договору поставки 250000 рублей, о чем ни он, ни ФИО22 расписок не писали. В ходе следствия он отрицал получение денежных средств, так как полагал, что в случае частичного расчета с ними в возбуждении уголовного дела могут отказать.
Показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.75-77), согласно которым, примерно в 2013 году он познакомился с ФИО1, которого представили ему как «Андрей», который предложил ему стать директором ООО «Агропромтрэйд». ФИО3 пояснил, что ничего в этом криминального не будет, фактически данной фирмой он заниматься не будет, всеми делами заниматься будет ФИО3 сам, а также будет вести налоговую отчетность. На предложение ФИО3 он согласился, так как хотел ему помочь. Вместе с ФИО3 он ездил в налоговую инспекцию, где на него было оформлено указанное Общество. Примерно в это же время вместе с ФИО3 он ездил в банк «Тальменка банк» по адресу: <...>, где по просьбе ФИО3 он подписывал платежные поручения. Куда должны были быть направлены данные поручения, ему не было известно. Он их не изучал и подписал не ознакомившись, поскольку доверял ФИО3. Где находится офис ООО «Агропромтрэйд», имеется ли какая-то штатная единица в данном обществе и чем оно занимается, ему не известно. Он никаких доходов от данного общества и от ФИО3 не получал. При необходимости подписать какие- либо документы, ФИО3 привозил документы ему и он их подписывал, не читая. Фамилия ФИО4 ему ни о чем не говорит, данного гражданина он не знает. О существовании ООО «РГ Групп» ему ничего не известно. Перед допросом следователем ему была предъявлена копия договора поставки №15/03/16 от 15 марта 2016 года, заключенного между ООО «Агропромтрэйд» в его лице (покупатель) с ООО «Вектор-С Урал» (поставщик) в лице ФИО23, а также копия доверенности на право заключения договоров от 1 февраля 2016 года, в которой ООО «Агропромтрэйд» в его лице доверяет ФИО1 заключать договоры от имени общества. Относительно данных документов свидетель пояснил, что в них стоят подписи, выполненные не им, данные документы он не подписывал. В суде ФИО17 пояснил, что представленные подписи похожи на его подписи, но им ли они выполнены, он затрудняется ответить.
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и подозреваемым ФИО1, согласно которым свидетель ФИО17 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля согласился. (т. 2 л.д.225-228) Показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.185-187), согласно в здании, расположенном по адресу: <адрес>, на втором этаже находятся офисные помещения различных организаций, а на первом этаже находятся холодильные камеры хранения, которые принадлежат ИП ФИО27, которому она оказывает помощь в оформлении различных документов. 20 марта 2016 года к ней в офис обратилось двое мужчин- Владимир и Алексей для заключения договора аренды. Владимир предоставил реквизиты ООО «Агропромтрэйд». Договор был заключен сроком на 11 месяцев. Владимир ей пояснил, что товар им будет поставлен только на следующий день, в связи с чем договор аренды с ними был заключен с 21 марта 2016 года. Владимир в договоре указал свой контактный телефон. Когда она звонила Владимиру по уточнению срока аренды, то он продиктовал ей абонентский номер Алексея, который приходил вместе с ним, чтобы она этот вопрос решала с Алексеем. Примерно в мае-июне 2016 года к ней обратилось двое мужчин, от которых ей стало известно, что они являются собственниками товара, который по договору аренды хранили Владимир и Алексей. Она предоставила данным мужчинами абонентские номера Владимира и Алексея, чтобы они напрямую общались, но абоненты данных номеров им не отвечали. Она сама звонила на абонентские номера Владимира и Алексея, но ей они также не отвечали. В суде ФИО26 пояснила, что не узнает ФИО2, как мужчину по имени Алексей, о котором она говорила. ФИО1- это тот мужчина по имени Владимир, о котором она рассказывала.
Показаниями свидетеля ФИО25, данными в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д.196-198), согласно которым у него имеется грузовой автомобиль, на котором он осуществляет грузоперевозки. Закупкой мяса, а также иного другого товара он никогда не занимался. Фирма ООО «Агропромтрэйд», а также ФИО1 ему не знакомы. Он неоднократно встречался с ФИО2 в пивном баре, они были в одной компании, но отношений они не поддерживают. Мясо птиц у него он никогда не покупал, а также не передавал ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей. Однажды в баре он слышал, что ФИО4 предлагал присутствующим мясо кур, показывал тушки, лежащие в коробке. Его (ФИО25) это не интересовало, поэтому какие конкретно были предложения, он не слушал. Предложением ФИО4 заинтересовался парень по имени ФИО28, но о чем между ними состоялся разговор, не знает.
Согласно показаниям свидетеля ФИО28, данными в суде, в пивном баре ФИО2 предложил ему купить крупную партию мяса цыпленка, представив для образца коробку с упакованными в индивидуальную полиэтиленовую упаковку тушками цыплят. Заинтересовавшись предложением, он взял образцы домой, где взвесил замороженную тушку, разморозил ее и снова взвесил. Таким способом он определил, что вес тушки уменьшился почти наполовину, что недопустимо и реализовать такую продукцию невозможно, она не устроит покупателей. По этой причине он отказался покупать данный товар.
Показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 190-192), согласно которым примерно в середине сентября 2013 года им было создано ООО «РГ Групп», где учредителем выступала ФИО29 и он. Также он был назначен директором. ООО «РГ Групп» было зарегистрировано в г. Новосибирске. Расчетный счет был открыт в ОАО «МДМ Банк». Офис ООО «РГ Групп» располагался по адресу: <...>. В связи с разногласиями в обществе им было принято решение о выходе из состава его учредителей. 14 февраля 2014 гола им были составлены необходимые документы для выхода из общества и увольнения с должности директора. После чего он никакой деятельности в ООО «РГ Групп» не осуществлял. ООО «Агропромтрэйд», ФИО1 и ФИО2 ему не известны, каких-либо взаимоотношений с данными лицами он никогда не осуществлял. ФИО30 ему также не знаком и доверенности на ФИО30 от имени ООО «РГ Групп» на получение денежных средств от ООО «Агропромтрэйд» он не выдавал и не подписывал.
Протоколами очной ставки между свидетелем ФИО31 и обвиняемым ФИО1, между свидетелем ФИО31 и обвиняемым ФИО2, согласно которым свидетель ФИО31 подтвердил свои показания, данные при допросе, ФИО1 и ФИО2 с его показаниями согласились. (т.3 л.д.106-109) Показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.199-201), аналогичными показаниям свидетеля ФИО31 о создании и деятельности ООО «РГ Групп» до декабря 2013 года. Вся документация и печать остались у ФИО31 Юридическое лицо ООО «Агропромтрэйд» ей не известно. Физические лица ФИО1, ФИО2, ФИО30 ей не знакомы, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с ними она не осуществляла.
Показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 202-203), согласно которым она работает в должности офис- менеджера ИП «Смирнова», расположенного по адресу: <адрес> Согласно имеющимся данным ООО «РГ Групп» договор субаренды с ИП «Смирнова» по указанному адресу не заключало. Помещение в аренду по указанному адресу ФИО31 не предоставлялось.
Показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 208-209), согласно которым ее родной брат ФИО30 умер в 2014 году. В ООО «РГ Групп» и ООО «Агропромтрэйд» ее брат никогда не работал, ей о данных обществах ничего не известно.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в доверенности от 1 февраля 2016 года в графе «ФИО17» выполнена не ФИО17, а другим лицом. Подписи в товарной накладной №165/В13281 от 17 марта 2016 года и в договоре поставки №15/03/16 от 15 марта 2016 года выполнены ФИО1 (т. 2 л.д.173-178).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д.195, т. 2 л.д. 83-84), подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д.214) получены образцы их подписей.
Протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон «SONY ХРЕRIА». (т. 1 л.д.166-170) Протоколом обыска, согласно которому в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты: устав ООО «Агропромтрэйд» на 14 листах (новая редакция), приказ №3 от 23 декабря 2013 года по ООО «Агропромтрэйд», согласно которому ФИО17 приступает к обязанностям директора на 1 л. (т. 1 л.д.174-178) Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъят лист бумаги с рукописными записями- номерами телефонов, в том числе с номером ФИО3 (Андрея). (т. 2 л.д.79-80) Протоколами выемок (т.2 л.д.94-98, 104-107), согласно которым в ООО КБ «Тальменка банк» изъяты: доверенность № 1 от 05 декабря 2013 года на 1 л., копия устава ООО «Агропромтрэйд», на 14 л., заявление на предоставление /изменение прав доступа, на 1 л., заявление о направлении дополнительной информации, на 1 л., заявление на выдачу сертификата, на 1 л., акт приёма-передачи сертификата ключа, на 1 л., доверенность № 3 от 31-08-2015г., на 1 л.; доверенность № 4 от 31-08-2015г., на 1 л., CD диск с выпиской по счету ООО «Агропромтрэйд» 1шт., CD диск с IP адресами ООО «Агропромтрэйд» 1 шт. В Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Железнодорожному и Центральному району г. Барнаула изъяты: регистрационное дело юридического лица ООО «Агропромтрэйд»; индивидуальное учетное дело налогоплательщика ООО «Агропромтрэйд»; бухгалтерская отчетность ООО «Агропромтрэйд».
Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: оптический диск с информацией по IP-адресам ООО «Агропромтрэйд»; оптический диск с выпиской по счету ООО «Агропромтрэйд»; заявление на предоставление /изменение прав доступа уполномоченного лица клиента в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк»; заявление о направлении дополнительной информации для обеспечения информационной безопасности работы в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк»; заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи; акт приёма-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи; доверенность № 3 от 31 августа 2015 года, доверенность №4 от 31.08.2015; доверенность № 1 от 5 декабря 2013 года; объявление на взнос № 5553 от 29 апреля 2016 года, договор поставки №15/03/16 от 15 марта 2016 года; доверенность от 1 февраля 2016 года; доверенность от 1 февраля 2016 года, товарная накладная №165/В13281 от 17 марта 2016 года, устав ООО «Агропромтрэйд»; регистрационное дело юридического лица ООО «Агропромтрэйд»; индивидуальное учетное дело налогоплательщика ООО «Агропромтрэйд»; бухгалтерская отчетность ООО «Агропромтрэйд»; сотовый телефон «SONY ХРЕRIА» имей: ***, изъятый у ФИО2, лист бумаги с рукописным текстом ФИО17, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 3 л.д.1-6,76-77) Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены электронный ящик *** и электронный ящик *** с которых распечатана информация на трех листах бумаги, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 3 л.д.215-216,221) Согласно информации по IP-***, по которому велась переписка с ООО «Вектор-С Урал», данный адрес был присвоен абонентской точке по договору, заключенному с ФИО1, по <адрес>. (т. 1 л.д.232-233) Фотографией страницы электронной почты ФИО23 о переписке с ФИО1 и поступлении с электронного ящика ФИО1 платежного поручения №106 от 4 мая 2016 года, согласно которому ООО «РГ Групп» (Банк Левобережный г. Новосибирск), перечисляет в ООО «Вектор-С Урал» по счету от 17 марта 2016 года за тушку цыплят за ООО «Агропромтрейд» денежную сумму 500000 рублей. (т. 2 л.д.218, л.д.219) Бухгалтерским балансом за 2015 год в отношении ООО «РГ Групп», согласно которому деятельность обществом не велась. (т. 2 л.д.141-145) Ответами по расчетным счетам ООО «Агропромтрэйд»- движение денежных средств (т. 2 л.д.87-88), Банка ПАО «Левобережный»- ООО «РГ Групп» счетов в указанном банке не имеет, номер счета в платежном поручении от 4 мая 2016 года принадлежит иному юридическому лицу. (т. 2 л.д.147) По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «УралТрейд плюс».
Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.46-48), согласно которым он состоит в должности директора «УралТрейд плюс», в его обязанности входит закуп и реализация продукции. Руководителем Общества является ФИО34 Организация занимается приобретением и последующей реализацией мяса птицы, свинины и говядины, расположена по адресу: <...>. 25 апреля 2016 года менеджер ФИО35 подыскала посредством сети «Интернет» компанию ООО «Агропромтрэйд», расположенную в г. Барнауле. Она отправила на электронный адрес указанной компании (agro-opt2000@mail.ru) коммерческое предложение, которое заинтересовало представителей «Агропромтрэйд», в результате чего с ФИО35 связался менеджер компании «Агропромтрэйд» ФИО6, с которым было заключено соглашение о поставке компанией ООО «УралТрейд плюс» 19796 кг мяса птицы в г. Барнаул для продажи данной партии мяса птицы ООО «Агропромтрэйд» по цене 83 рубля 20 копеек (с учетом НДС) за кг. По данному факту был заключен договор поставки продукции № 25/04-1, который был отправлен и подписан обеими сторонами сделки посредством электронной почты. Также была составлена спецификация на поставку товара, согласно которой «Агропромтрэйд» оплачивает 50% от стоимости партии по факту получения продукции и еще 50% с отсрочкой платежа на 10 суток. Склады ООО «УралТрейд плюс» расположены на территории г. Омск, так как их компания является дистрибьютором ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК. 27 апреля 2016 года на территории г. Омск ими была приобретена и загружена на основании товарно-транспортной накладной для последующей отправки в г. Барнаул продукция «цыплята для жарки» в объеме 19796 кг. Автомобиль прибыл на территорию г. Барнаула 29 апреля 2016 года около 10 часов 00 минут для разгрузки подъехал к складу, расположенному по адресу: <адрес>. При разгрузке товара присутствовал представитель компании «Агропромтрэйд» ФИО1 и мужчина по имени Алексей, представлявшийся коммерческим директором ООО «Агропромтрэйд». После отгрузки продукции денежных средств в оговоренной 50%-ной части на расчетный счет их организации так и не поступило. 29 апреля 2016 года им по электронной почте пришло платежное поручение № 105 от 29 апреля 2016 года на сумму 823500 рублей. При этом в графе плательщик было указано ООО «РГ ГРУПП». Они связались с ФИО3 по абонентскому номеру ***, и с Алексеем по абонентскому номеру ***, у которых попытались выяснить, почему в качестве плательщика указано ООО «РГ ГРУПП», а не ООО «Агропромтрэйд», на что последние их заверили, что расчет с ними будет произведен. Со слов Алексея ему стало известно, что ООО «РГ Групп» является их партнерами, имеют перед ними задолженность, поэтому произвели за них расчет по договору поставки, при этом ссылался на наличие платежного поручения о перечислении денежных средств. Денежных средств на счет их компании так и не поступило, исходя из чего им стало понятно, что платежное поручение № 105 фальшивое. С 6 мая 2016 года Владимир и Алексей перестали выходить с ними на связь. После чего, он установил, что по адресу: <адрес> расположен хладокомбинат «Барнаул холод», и связался с директором указанной организации, который подтвердил факт того, что действительно 29 апреля 2016 года указанная партия продукции поступила на его склад для хранения, но не от ООО «Агропромтрэйд», а от мужчины по имени ФИО19 (позднее стало известно ФИО19) (***), с которым он связался, и в ходе разговора выяснил, что он на законных основаниях приобрел указанную продукцию у мужчин по имени Владимир и Алексей. Когда он прибыл в г. Барнаул, он обратился к сотрудникам полиции о совершении хищения имущества. Также он встретился с ФИО3 и ФИО4 (личность которых подтвердил в судебном заседании) с целью получить оплату либо возврат товара. ФИО3 в ходе переговоров ничего не решал, а ФИО4 попросил ФИО19 вернуть товар, поясняя, что они с ним (т.е. с ФИО19) в дальнейшем разберутся, на что ФИО19 согласился. У ФИО19 в присутствии сотрудников полиции часть продукции была изъята в г. Барнауле и г. Новосибирске. Таким образом, действиями ФИО3 и ФИО4 компании ООО «УралТрейд плюс» был причинен материальный ущерб в размере 1549027,20 рублей. Изначальный размер ущерба составлял 1647027,20 рублей, но 5 мая 2016 года в их адрес пришло действительное платежное поручение № 5 от 5 мая 2016 года, согласно которой ООО «Агропромтрэйд» на расчетный счет их компании были перечислены денежные средства в сумме 98000 рублей.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО37, данными в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.233-235), согласно которым он является представителем по доверенности ООО «УралТрейд плюс», которое находится в г. Челябинске. Руководителем организации является ФИО34 Ему известно, что 25 апреля 2016 года был заключен договор поставки №25/04-1 между ООО «УралТрейд плюс» в лице директора ФИО34 (поставщик) и ООО «Агропромтрэйд» в лице директора ФИО17 (покупатель). Были поставлены в адрес ООО «Агропромтрэйд» цыплята для жарки. По условиям договора товар был поставлен в адрес покупателя в г. Барнаул. Всего за поставленный товар ООО «Агропромтрэйд» перечислило на счет ООО «УралТрейд плюс» сумму 98000 рублей. От представителя ООО «УралТрейд плюс» ФИО5 ему известно, что им на электронную почту пришло платежное поручение №105 с электронной почты ФИО1 ***, согласно которого на счет ООО «УралТрейд плюс» перечисляются денежные средства в размере 823500 рублей за поставленный товар. При этом плательщиком является ООО «РГ Групп». В итоге оказалось, что никаких денежных средств на счет ООО «УралТрейд плюс» не поступало, из чего следовало, что платежное поручение является фальшивым. ФИО5 предоставил ему распечатку со своей электронной почты, из которого видно, что отправителем выше указанного фальшивого платежного поручения являлся ФИО3 Поскольку со стороны ООО «Агропромтрэйд» совершены мошеннические действия, то ФИО5 обратился с заявлением в полицию. По просьбе ФИО5 в мае 2016 года он приехал в г.Барнаул, чтобы встретится с ФИО3 (который пользовался абонентским номером ***). Предварительно он созванивался с ФИО3, который ему сказал, где он может с ним встретиться, при этом указал адрес своего офиса, сейчас он не помнит данного адреса. Однако, когда он приехал в г. Барнаул, то встретится с ФИО3 ему не удалось, поскольку ФИО3 просто не отвечал на его телефонные звонки, а в указанном ФИО3 адресе, офиса ООО «Агропромтрэйд» нет, там находилась служба такси. Он поехал на склад хладокомбината, чтобы выяснить, где находится товар, принадлежащий ООО «УралТрейд плюс». Вечером с ним встретился мужчина по имени ФИО19, который ему пояснил, что поставленный со стороны ООО «УралТрейд плюс» товар в адрес ООО «Агропромтрэйд» приобрел он, при этом произвел полный расчет с ФИО3 наличными денежными средствами. Из чего он сделал вывод, что ФИО3 не желает производить расчет за поставленный им товар. ФИО8 при личной встрече сообщил о долге ООО «РГ групп» перед ООО «Агропромтрейд», как на причину, по которой нет расчета по договору. 16 мая 2016 года был возвращен товар в адрес ООО «УралТрейд плюс» весом 8541 кг, всего на сумму 710611,20 рублей (с НДС), а без НДС на сумму 646010,18 рублей. Данный товар был возвращен в г. Барнауле. Ему известно, что товар был возвращен сотрудниками полиции. При этом был составлен документ на возврат товара от ООО «Агропромтрэйд», это было сделано для того, чтобы представителям ООО «УралТрейд плюс» была возможность перевезти товар. В июле 2016 года от ФИО5 ему стало известно, что представители ООО «Агропромтрэйд» намерены возвратить оставшуюся часть товара в г. Новосибирске, при этом они не сообщают, где находится товар. После чего 19 июля 2016 года ФИО5 сообщили адрес склада в <адрес>, (склады ООО «Агротрак»), где была произведена отгрузка товара 20 июля 2016 года в адрес ООО «УралТрейд плюс» со стороны ООО «Агропромтрэйд». Был возвращен товар весом 7350 кг на сумму 611520 рублей. Когда автомобиль с товаром выехал с территории склада, к нему подошел ФИО1, тогда он его и увидел в первый раз. ФИО3 предоставил ему документ на возврат товара, где было указано завышенное количество возвращенного товара. В данном документе он сделал исправление на фактический вес.
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО37 и подозреваемым ФИО1, согласно которым потерпевший ФИО37 подтвердил свои показания, указав, что возвращено около 75 % товара. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания ФИО37 частично, указывает, что не возвращено товара около 1800 кг. (т. 2 л.д.240-242) Показаниями свидетеля ФИО19, данными в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-60, 148-150), согласно которым 29 апреля 2016 года он приобрел товар (мясо кур весом 19700 кг всего 23 поддона) у ООО «Агропромтрэйд». ФИО1 предложил ему купить у него товар за 1000000 рублей. ФИО3 ему пояснил, что за поставленный ему товар он произвел расчет в полном объеме. Он должен заплатить ФИО3 1000000 рублей, после чего он долговых обязательств перед ФИО3 за купленный товар не будет иметь. Он наличными передал ФИО3 1000000 рублей, при этом взял от ФИО3 расписку на получении от него суммы 1733 600 рублей. Расписку на получение указанной суммы в готовом виде ему передал сам ФИО3. Также ФИО3 передал ему квитанцию к приходному ордеру о принятии суммы. Все это происходило в месте приемки- передачи товара. Эта сумма исходила из того, что когда ФИО3 ему показывал документы на приобретенный им товар, там была указанна сумма 1733 600 рублей, т.е. за которую он сам приобрел товар. Вначале товар находился на складе по адресу: <адрес>, именно он заключал договор аренды складского помещения. При разгрузке товара из автомобиля ООО «УралТрэйд плюс» присутствовали он (ФИО19), ФИО3 и мужчина по имени Алексей (в котором ФИО2 не узнает). Как ему стало известно, представители «Уралтрэйд плюс» через указанный склад узнали, кто помещал им в последнее время на хранение мясо кур, и таким образом вышли на него, связавшись с ним по телефону. После того как 6 мая 2016 года с ним связался представитель ООО «УралТрэйд плюс», он решил вывезти товар на другой склад. Также директор складского помещения ему сказал, что на данный товар претендуют другие лица и чтобы он произвел расчет за аренду складского помещения, либо он не даст ему возможности вывести помещенный им товар. Он произвел расчет в полном объеме и с целью сохранности перевез данный товар в другое место хранения- на склад по адресу: <адрес>. 13 мая 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что у них в производстве находится уголовное дело, предметом которого является товар, который им был приобретен у ООО «Агропромтрэйд». В этот же день вместе с сотрудниками полиции он поехал на склад по адресу: <адрес>, где выдал им данный товар весом около 9 200 кг. Остальная часть товара им была вывезена в г. Новосибирск, небольшая часть товара была реализована. Остальная часть товара хранилась на складе, адрес он указывать не желал. С ним созвонился представитель ООО «УралТрэйд плюс» по имени ФИО5, с которым он договорился вернуть им оставшийся у него товар. При этом ФИО5 согласился заплатить ему денежные средства в сумме 80000 рублей за складские помещения, в которых он хранил данный товар. В г. Новосибирске проживает мужчина по имени ФИО37, представитель ООО «УралТрэйд плюс». С ФИО5 он договорился, что он отдаст данный товар ФИО37, при этом в г. Новосибирск должен был приехать ФИО3, который будет находиться во время возврата товара. Предварительно у него состоялся разговор с ФИО3. Ему уже было известно, что относительно хищения данного товара возбуждено уголовное дело и ФИО3 ему обещал вернуть 1000000 рублей, который ранее он ФИО3 передавал за купленный товар. В итоге товар ФИО37 был передан 20 июля 2016 года, ФИО3 обещал ему вернуть денежные средства в срок до 1 октября 2016 года, до настоящего времени он не вернул ему еще денежных средств. ФИО4 ранее он не видел.
Протокол очной ставки между свидетелем ФИО19 и подозреваемым ФИО1, согласно которым свидетель ФИО19 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО19 частично и показал, что за товар ФИО19 передал ему 190000 рублей, которые он (ФИО3) в последующем ему вернул, долга перед ФИО19 у него не имеется. (т. 2 л.д.157-160) Показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-190, т. 2 л.д.75-77), согласно которым, примерно в 2013 году он познакомился с ФИО3, которого представили ему как «Андрей», который предложил ему стать директором ООО «Агропромтрэйд». ФИО3 пояснил, что ничего в этом криминального не будет, фактически данной фирмой он заниматься не будет, всеми делами заниматься будет ФИО3 сам, а также будет вести налоговую отчетность. На предложение ФИО3 он согласился, так как хотел ему помочь. Вместе с ФИО3 он ездил в налоговую инспекцию, где на него было оформлено указанное Общество. Примерно в это же время вместе с ФИО3 он ездил в банк «Тальменка банк» по адресу: <...>, где по просьбе ФИО3 он подписывал платежные поручения. Куда должны были быть направлены данные поручения, ему не было известно. Он их не изучал и подписал, не ознакомившись, поскольку доверял ФИО3. Где находится офис ООО «Агропромтрэйд», имеется ли какая-то штатная единица в данном обществе и чем оно занимается, ему не известно. Он никаких доходов от данного общества и от ФИО3 не получал. При необходимости подписать какие- либо документы, ФИО3 привозил документы ему и он их подписывал, не читая. Фамилия ФИО4 ему ни о чем не говорит, данного гражданина он не знает. О существовании ООО «РГ Групп» ему ничего не известно. Фамилии ФИО19 и ФИО4 ему не известны, данных людей он не знает. От ФИО3 ему было известно, что всеми делами ООО «Агропромтрэйд» занимается непосредственно ФИО3 сам, также ведет отчет в налоговую инспекцию. Перед допросом следователем ему была предъявлена копия договора поставки №25104-1 от 25 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Агропромтрэйд» в его лице (покупатель) с ООО «УралТрейд плюс» (поставщик), в нем стоят его (ФИО17) подписи, но данный договор он не заключал. В один из дней в апреле 2016 года к нему обращался ФИО1 и давал на подпись какие-то документы, возможно среди них он и подписал данный договор. Следователем был предъявлен протокол допроса подозреваемого ФИО1, составленный 13 мая 2016 года, из которого он увидел подписи ФИО3, которые очень схожи с его подписью. В суде ФИО17 пояснил, что представленные подписи похожи на его подписи, но им ли они выполнены, он затрудняется ответить.
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и подозреваемым ФИО1, согласно которым свидетель ФИО17 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля согласился. (т. 2 л.д.225-228) Показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.185-187), согласно в здании, расположенном по адресу: <адрес>, на втором этаже находятся офисные помещения различных организаций, а на первом этаже находятся холодильные камеры хранения, которые принадлежат ИП ФИО27, которому она оказывает помощь в оформлении различных документов. 20 марта 2016 года к ней в офис обратилось двое мужчин- Владимир и Алексей для заключения договора аренды. Владимир предоставил реквизиты ООО «Агропромтрэйд». Договор был заключен сроком на 11 месяцев. Владимир ей пояснил, что товар им будет поставлен только на следующий день, в связи с чем договор аренды с ними был заключен с 21 марта 2016 года. Владимир в договоре указал свой контактный телефон. Когда она звонила Владимиру по уточнению срока аренды, то он продиктовал ей абонентский номер Алексея, который приходил вместе с ним, чтобы она этот вопрос решала с Алексеем. Примерно в мае-июне 2016 года к ней обратилось двое мужчин, от которых ей стало известно, что они являются собственниками товара, который по договору аренды хранили Владимир и Алексей. Она предоставила данным мужчинами абонентские номера Владимира и Алексея, чтобы они напрямую общались, но абоненты данных номеров им не отвечали. Она сама звонила на абонентские номера Владимира и Алексея, но ей они также не отвечали. В суде ФИО26 пояснила, что не узнает ФИО2, как мужчину по имени Алексей, о котором она говорила. ФИО1- это тот мужчина по имени Владимир, о котором она рассказывала.
Показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 190-192), согласно которым примерно в середине сентября 2013 года им было создано ООО «РГ Групп», где учредителем выступала ФИО29 и он. Также он был назначен директором. ООО «РГ Групп» было зарегистрировано в г. Новосибирске. Расчетный счет был открыт в ОАО «МДМ Банк». Офис ООО «РГ Групп» располагался по адресу: <...>. В связи с разногласиями в обществе им было принято решение о выходе из состава его учредителей. 14 февраля 2014 гола им были составлены необходимые документы для выхода из общества и увольнения с должности директора. После чего он никакой деятельности в ООО «РГ Групп» не осуществлял. ООО «Агропромтрэйд», ФИО1 и ФИО2 ему не известны, каких-либо взаимоотношений с данными лицами он никогда не осуществлял. ФИО30 ему также не знаком и доверенности на ФИО30 от имени ООО «РГ Групп» на получение денежных средств от ООО «Агропромтрэйд» он не выдавал и не подписывал.
Протоколами очной ставки между свидетелем ФИО31 и обвиняемым ФИО1, между свидетелем ФИО31 и обвиняемым ФИО2, согласно которым свидетель ФИО31 подтвердил свои показания, данные при допросе, ФИО1 и ФИО2 с его показаниями согласились. (т.3 л.д.106-109) Показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.199-201), аналогичными показаниям свидетеля ФИО31 о создании и деятельности ООО «РГ Групп» до декабря 2013 года. Вся документация и печать остались у ФИО31 Юридическое лицо ООО «Агропромтрэйд» ей не известно. Физические лица ФИО1, ФИО2, ФИО30 ей не знакомы, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с ними она не осуществляла.
Показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 202-203), согласно которым она работает в должности офис- менеджера ИП «Смирнова», расположенного по адресу: <адрес> Согласно имеющимся данным ООО «РГ Групп» договор субаренды с ИП «Смирнова» по указанному адресу не заключало. Помещение в аренду по указанному адресу ФИО31 не предоставлялось.
Показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 208-209), согласно которым ее родной брат ФИО30 умер в 2014 году. В ООО «РГ Групп» и ООО «Агропромтрэйд» ее брат никогда не работал, ей о данных обществах ничего не известно.
Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д.195), подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д.214) получены образцы их подписей.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в доверенности от 1 февраля 2016 года в графе «ФИО17», в товарной накладной №67 от 27 апреля 2016 года, в графах «ФИО17» выполнены не ФИО17, а другим лицом. (т. 2 л.д.173-178) Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.50-52,56), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д.122), согласно которым осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> и изъяты «цыплята для жарки Сибирско-Уральский бройлер» всего 675 коробок, каждая коробка весом по 14,450 кг, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Протоколом выемки (т. 1 л.д.68-69), протоколом осмотра предметов и документов (т. 1 л.д.70-71, 97) согласно которым у свидетеля ФИО19 изъяты: квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Агропромтрэйд» №5 от 29 апреля 2016 года о получении от ФИО19 1733600 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 апреля 2016 года о принятии от ФИО19 за хранение 10000 рублей; копия Устава ООО «Агропромтрэйд»; копия свидетельства ОГРЮЛ ООО «Агропромтрэйд»; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Агропромтрэйд»; договор поставки №12 от 29 апреля 2016 года; доверенность от 1 февраля 2016 года сроком до 9 мая 2016 года от ООО «Агромтрейд» в лице ФИО17 уполномоченному лицу ФИО1; копия приказа №3 от 23 декабря 2013 года о назначении ФИО17 директором ООО «Агропромтрэйд»; акт приема-передачи на хранение ТМЦ- цыпленок бройлера 23 поддона от ФИО19 ИП ФИО27 от 29 апреля 2016 года, расписка от 29 апреля 2016 года от ФИО1 о получении денежных средств от ФИО19 в сумме 1733600 рублей за товар, предоставленный компанией ООО «Агропромтрейд» по счет- фактуре № 8 от 29 апреля 2016 года; платежное поручение №105 от 29 апреля 2016 года о перечислении ООО «РГ Групп» в пользу ООО «УралТрейд плюс» 823500 рублей за ООО «Агропромтрейд», копия доверенности от 26 апреля 2016 года от директора ООО «РГ Групп» ФИО31 получить ФИО30 денежные средства по договору от 25 апреля 2016 года от ООО «Агропромтрейд», которые впоследствии осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъят лист бумаги с рукописными записями номеров телефонов, в котором имеется запись номера телефона ФИО3. (т.2 л.д.79-80) Протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон «SONY ХРЕRIА». (т. 1 л.д.166-170) Протоколом обыска, согласно которому в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты: документ «Возврат от покупателя №1 от 16 мая 2016 года» на 1 л., товарная накладная №67 от 27 апреля 2016 года на 1 л., счет- фактура №67 от 27 апреля 2016 года на 1 л., ордер № 5553 от 29 апреля 2016 года: от кого: ФИО1 получатель: ООО «Агропромтрэйд», сумма 100000 рублей. Источник поступления: поступление от продажи товара на 1 л., устав ООО «Агропромтрэйд» на 14 листах (новая редакция), приказ №3 от 23 декабря 2013 года по ООО «Агропромтрэйд», ФИО17 приступает к обязанностям директора на 1 л. (т.1 л.д.174-178) Протоколами выемок, согласно которому в ООО КБ «Тальменка банк» изъяты: объявление на взнос от 29 апреля 2016 года № 5553 на сумму 100000 руб. на 1л., доверенность № 1 от 05-12-2013г. на 1 л., копия устава ООО «Агропромтрэйд» на 14 л., заявление на предоставление /изменение прав доступа на 1 л., заявление о направлении дополнительной информации на 1 л., заявление на выдачу сертификата на 1 л., акт приема-передачи сертификата ключа на 1 л., доверенность № 3 от 31-08-2015г. на 1 л.; доверенность №4 от 31-08-2015г. на 1 л., CD- диск с выпиской по счету ООО «Агропромтрэйд» 1шт., CD диск с IP адресами ООО «Агропромтрэйд» 1 шт. В Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Железнодорожному и Центральному району г. Барнаула изъяты: регистрационное дело юридического лица ООО «Агропромтрэйд»; индивидуальное учетное дело налогоплательщика ООО «Агропромтрэйд»; бухгалтерская отчетность ООО «Агропромтрэйд». (т. 2 л.д.94-98, 104-107) Согласно информации по IP-***, по которому велась переписка с ООО «УралТрейд плюс», данный адрес был присвоен абонентской точке по договору, заключенному с ФИО1 по <адрес>. (т. 1 л.д.232-233) Согласно сведениям по расчетному счету ООО «Агропромтрейд» имеется информация об оплате 98000 рублей в пользу ООО «УралТрейд плюс» по договору. (т. 3 л.д.7-25) Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год ООО «РГ Групп» деятельность не велась. (т. 2 л.д.141-145) Ответами по расчетным счетам ООО «Агропромтрэйд»- движение денежных средств (т. 2 л.д.87-88), Банка ПАО «Левобережный»- ООО «РГ Групп» счетов в указанном банке не имеет, номер счета в платежном поручении от 4 мая 2016 года принадлежит иному юридическому лицу. (т. 2 л.д.147) Согласно договору №16/16-н от 29 апреля 2016 года, заключенному между ИП ФИО27 и ФИО19, последний передал товар на ответственное хранение (т. 4) Протоколами выемок (т. 1 л.д.198-199, т. 2 л.д.73-74), протоколом осмотра предметов и документов (т. 1 л.д.201-202,205), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д.36-56) согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъят документ «Возврат от покупателя №1 от 16.05.2016» и документа «Возврат от покупателя №2 от 20.07.2016», у потерпевшего ФИО38 изъята доверенность (на право заключения договоров) от 1 февраля 2016 года, которые впоследствии осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены: оптический диск с информацией по IP-адресам ООО «Агропромтрэйд»; оптический диск с выпиской по счету ООО «Агропромтрэйд»; заявление на предоставление /изменение прав доступа уполномоченного лица клиента в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк»; заявление о направлении дополнительной информации для обеспечения информационной безопасности работы в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк»; заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи; акт приема-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи; доверенность № 3 от 31 августа 2015 года; доверенность №4 от 31 августа 2015 года; доверенность № 1 от 05 декабря 2013 года; объявление на взнос № 5553 от 29 апреля 2016 года; товарная накладная №67 от 27 апреля 2016 года; счет- фактура №67 от 27 апреля 2016 года; ордер № 5553 от 29 апреля 2016 года; устав ООО «Агропромтрэйд»; регистрационное дело юридического лица ООО «Агропромтрэйд»; индивидуальное учетное дело налогоплательщика ООО «Агропромтрэйд»; бухгалтерская отчетность ООО «Агропромтрэйд»; сотовый телефон «SONY ХРЕRIА» имей: ***, изъятый у ФИО2, в котором среди контактов имеются номера телефонов ФИО5, ФИО19, лист бумаги с рукописным текстом ФИО17, в котором имеется запись о номере телефона ФИО3; электронный ящик *** и электронный ящик ***, с которых распечатана информация на трех листах бумаги о переписке, в частности направленное сообщение об оплате партнерами и платежное поручение №106 от 4 мая 2016 года ООО «РГ Групп» на сумму 823500 рублей. Указанные документы и предметы в последующем признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.99, 207, т. 3 л.д.1-75,76-77, 84, 90-91, 215-216, 218-220, 221) Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам. При этом обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, оформив договоры поставки, получили от ООО «Вектор-С Урал» и ООО «УралТрейд плюс» имущество и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшим материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей потерпевших и свидетелей, которые в полной мере согласуются между собой и с иными материалами дела- протоколами очных ставок, протоколами выемок, осмотров документов, заключением экспертов и предметов и иными, потому суд признает их достоверными и закладывает в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны представителей потерпевших и свидетелей судом не установлено.
Обман и злоупотребление доверием в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 заключался в том, что они завладели чужим имуществом под видом правомерной гражданско- правовой сделки- получения имущества по договору поставки, при этом изначально не собирались рассчитываться за полученный товар. Передачу части денежных средств и направление платежных поручений ООО «РГ групп» подсудимые осуществляли для создания видимости исполнения обязательств по заключенным договорам.
Подсудимые действовали из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимых, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступления являются оконченными, так как подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.
Размер причиненного ущерба определен судом исходя из стоимости похищенного имущества без учета налога на добавленную стоимость за вычетом переданных подсудимыми денежных сумм по договорам. При этом суд уточнил размер причиненного ООО «Вектор-С Урал» ущерба с учетом показаний подсудимых о передаче ими представителям указанного общества денежной суммы в размере 250000 рублей в день поставки товара- 21 марта 2016 года, так как ФИО23 и ФИО22 подтвердили в суде данные обстоятельства. Показания ФИО23 и ФИО22 на предварительном следствии о том, что никаких наличных денежных средств они от подсудимых не получали, суд отвергает, поскольку протоколы допросов указанных лиц представлены в дело в виде факсимильных ксерокопий, которые надлежащим образом не заверены, подлинники протоколов допроса в дело не представлены. Показания ФИО38 в ходе очной ставки с ФИО1. и ФИО2 о том, что подсудимые наличные денежные средства ФИО23 и ФИО22 не передавали, суд не принимает, поскольку в этой части они являются производными от показаний ФИО23 и ФИО22 и опровергаются показаниями названных лиц в суде.
Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ , действие которого распространяется на ст. 159 УК РФ , крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным- один миллион рублей.
Ущерб, причиненный хищением имущества ООО «Вектор-С Урал» составляет 905953 рубля 91 копейка, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей, но менее одного миллиона рублей, поэтому нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «в крупном размере». Поскольку ущерб, причиненный ООО «УралТрейд плюс» составляет 1233 676 рублей 92 копейки, что превышает один миллион рублей, квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.
При квалификации действий подсудимых суд находит установленным совершение преступления ФИО3 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору. На наличие квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» указывает то обстоятельство, что указанные лица заранее объединились для достижения общей преступной цели- хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевших, выполняли последовательные, согласующиеся между собой действия согласно распределенным ранее ролям, совместно распорядились похищенным имуществом.
Умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ООО «Вектор-С Урал» и ООО «УралТрейд плюс», у подсудимых возник самостоятельно, на основании поступивших от потерпевших коммерческих предложений о сотрудничестве, поэтому оснований для квалификации действий подсудимых единым составом преступления не имеется.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2, по факту хищения имуществ ООО «Вектор-С Урал» по ч. 3 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по факту хищения имущества ООО «УралТрейд плюс» по ч. 4 ст. 159 УК РФ , мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что умысла на хищение чужого имущества у них не было, они заключили договоры поставки, но не смогли исполнить гражданско- правовые обязательства в силу случайного стечения ряда обстоятельств, суд оценивает критически, как защитную, направленную на уклонение от ответственности. Данная позиция опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, до заключения сделок ООО «Агропромтрейд» с 2014 года экономической деятельностью не занималось; учредителем и директором указанного общества является лицо, фактически не имеющее какого- либо отношения к его деятельности; договоры поставки с потерпевшими и товарные накладные от имени ООО «Агропромтрейд» подписаны ФИО1 на основании фиктивных доверенностей (подписанных не директором ФИО17, а иным лицом); денежных средств для расчета по условиям договоров поставки у ООО «Агропромтрейд», также, как лично у ФИО1 и ФИО2, не имелось; предварительные договоры с потенциальными покупателями не заключались. Спустя короткий промежуток времени после получения товара от ООО «Вектор-С Урал» и ООО «УралТрейд плюс», товар подсудимыми был передан третьим лицам без заключения сделок, по которым у них перед ООО «Агропромтрейд» возникли бы какие- либо гражданско- правовые обязательства; при отсутствии возможности рассчитаться за товар, подсудимые с предложением о возврате товара к потерпевшим не обращались; в подтверждение намерения рассчитаться по договорам поставки иным товаром конкретных предложений не представили.
Предоставление ООО «Вектор-С Урал» некачественного товара своего подтверждения не нашли, напротив в деле имеется ветеринарное свидетельство о качестве товара. Показания ФИО28 о том, что после разморозки мяса птицы, переданной ему ФИО2 (от поставщика ООО «Вектор-С Урал») имела большую потерю веса, являются голословными и результатами лабораторных исследований либо иными объективными данными не подтверждены.
Доводы подсудимых о том, что платежные поручения об оплате ООО «РГ групп» по договорам поставки поступили им по электронной почте в ходе осмотра электронных ящиков своего подтверждения не нашли.
Как следует из показаний подсудимых представители ООО «Вектор-С Урал» ФИО23 и ФИО22 отказались остаться на один день и дождаться обещанного расчета, а после передачи товара уехали из г. Барнаула. По мнению защиты указанные лица опасались, что плохое качество товара может быть обнаружено и к ним могут быть предъявлены соответствующие претензии. Однако, по мнению суда, убытие представителей поставщика юридического значения по делу не имеет, так как не лишало ФИО3 и ФИО4 возможности рассчитаться за товар безналичным расчетом, также как и не лишало их возможности обратиться к поставщику о возврате некачественного товара.
Доводы защиты о непричастности ФИО2 к хищению имущества ООО «УралТрейд плюс» опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он и ФИО1 решили заключить не один договор поставки мяса птицы, а рассматривать все поступившие предложения с целью заключения сделок, для чего ФИО4 разместил доступное для неограниченного круга пользователей объявление в сети Интернет, на данное объявление откликнулись ООО «Вектор-С Урал» и ООО «УралТрейд плюс»; показаниями представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым мужчина по имени Алексей присутствовал при отгрузке товара на складе, мужчина по имени Алексей по номеру телефону, которым пользовался ФИО2, сообщил ему, что за ООО «Агропромтрейд» рассчитается ООО «РГ групп», о чем электронной почтой было направлено платежное поручение. Кроме того, ФИО5 в зале судебного заседания узнал ФИО2, с которым он встречался в г. Барнауле, именно ФИО2 разрешал вопрос с ФИО19 о возврате им товара, который не успели реализовать, ФИО1 каких- либо вопросов об оплате и возврате товара не решал, всем эти занимался ФИО2 Также данные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО37, согласно которым при личной встрече ФИО2 сообщил ему о том, что перед ООО «Агропромтрейд» имеется задолженность со стороны ООО «РГ групп», в связи с чем нет оплаты по договору поставки. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что кроме него, ФИО17 и ФИО2, иные лица к деятельности ООО «Агропромтрейд» никакого отношения не имеют. Доводы защитника, что при отгрузке товара присутствовал ФИО19, не опровергают показаний ФИО5 о том, что вместе с ФИО1 при принятии товара присутствовал также ФИО2 Показания свидетеля ФИО19 о том, что он с ФИО2 не общался, суд оценивает критически, полагая, что ФИО19, имея неразрешенные финансовые вопросы с подсудимыми, может быть заинтересован в исходе дела. Показания ФИО19 в этой части опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о том, что именно ФИО2 вел переговоры с ФИО19 о возврате товара, обещая в дальнейшем с ним «разобраться», на что ФИО19 не сразу, но на эти условия согласился, сообщил место хранения товара в г. Барнауле и г. Новосибирске, где в дальнейшем товар был изъят. Повода для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего судом не установлено. Также о знакомстве ФИО2 и ФИО19 свидетельствует наличие в телефонной книге ФИО2 номера телефона ФИО19.
При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания по каждому преступлению суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Кроме того, при назначении наказания суд, руководствуясь ст. 67 УК РФ , учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В судебном заседании поведение подсудимых не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимые понимают характер предъявленного им обвинения, активно защищают свои интересы, а поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и они подлежат уголовной ответственности.
ФИО1 и ФИО2 впервые совершили два тяжких преступления против собственности. Как личности характеризуются положительно, привлекались к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у нарколога и психиатра не состоят.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги.
В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания молодой возраст подсудимого, положительные характеристики личности.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым по факту хищения имущества ООО «Вектор-С Урал» суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а по факту хищения имущества ООО «УралТрейд плюс» активное способствование розыску имущества, благодаря которому состоялось частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.
Поскольку частичное возмещение ущерба ООО «УралТрейд плюс» состоялось силами сотрудников полиции, суд не признает смягчающим обстоятельством частичное возмещение данному потерпевшему ущерба. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, совершивших совокупность тяжких преступлений против собственности, учитывая состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя ООО «Вектор-С Урал», просившего не назначать строгое наказание, суд считает правильным назначить ФИО1 и ФИО2 предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания. Суд не усматривает оснований для назначения иного более мягкого наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ , полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений, а также основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, суд не находит. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежит.
Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства по первому эпизоду в виде добровольного возмещения ущерба, а по второму эпизоду в виде активного способствования розыску имущества при отсутствии отягчающих обстоятельств, по данному делу подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
До постановления приговора подсудимые не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к ним не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар они не помещались, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самих подсудимых, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.
В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 и ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мясо цыплят, сотовый телефон «SONY ХРЕRIА» имей: ***, заявления, акт приема-передачи, доверенности, устав, объявление, регистрационное дело, индивидуальное учетное дело налогоплательщика, бухгалтерскую отчетность, документ «Возврат от покупателя №2 от 20.07.2016» подлежат возврату по принадлежности; квитанции, копию Устава, копии свидетельств, договор поставки, копию приказа, акт приема-передачи, расписку, платежное поручение, копию доверенности, доверенности, устав ООО «Агропромтрэйд», договор поставки, товарные накладные, документ «Возврат от покупателя №1 от 16.05.2016», счет- фактуру, ордер, три листа бумаги, оптические диски, следует хранить в материалах дела.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ , относит выплаченное на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 сентября 2017 года вознаграждение адвокату Балахниной А.М. за участие в судебном разбирательстве в защиту ФИО1 в сумме 14651 рублей, адвокату Балахниной Е.Е.- 2254 рублей, а всего 16905 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких- либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется.
Представителем потерпевшего ООО «УралТрейд плюс» ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, после уточнения- в сумме 313270 рублей, в том числе расходы на перевозку товара Омск- Барнаул 100000 рублей; Барнаул- Омск-Челябинск 100000 рублей; Новосибирск- Омск- Челябинск 80000 рублей; расходы на проживание представителя в г. Барнауле- 22770 рублей (9 дн); перелет представителя 18 мая 2016 года Барнаул- Челябинск 10500 рублей.
В соответствии со ст. 42 , 44 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. При этом требование о возмещении имущественного вреда в рамках уголовного дела подлежит рассмотрению при наличии оснований полагать, что данный вред причинен гражданскому истцу непосредственно преступлением.
Поскольку заявленные ООО «УралТрейд плюс» исковые требования заявлены о возмещении расходов, связанных с поставкой и возвратом товара, прибытием и проживанием представителя в г. Барнаул, то есть не являются ущербом, непосредственно причиненным преступлением, то суд оставляет данные исковые требования без рассмотрения, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 300 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Вектор-С Урал») и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «УралТрейд плюс»).
Назначить ФИО1 наказание: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Вектор-С Урал») в виде лишения свободы сроком 2 года; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «УралТрейд плюс») в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Вектор-С Урал») и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «УралТрейд плюс»).
Назначить ФИО2 наказание: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Вектор-С Урал») в виде лишения свободы сроком 2 года; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «УралТрейд плюс») в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Алтайскому краю.
Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 4 сентября 2017 года.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в уголовном производстве в сумме 16905 рублей.
Гражданский иск ООО «УралТрейд плюс» о взыскании с ФИО1, ФИО2 имущественного ущерба оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: - цыплят для жарки весом 9753,75 кг, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, оставить потерпевшему ООО «УралТрейд плюс» по принадлежности; - квитанцию ООО «Агропромтрэйд» №5 от 29 апреля 2016 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29 апреля 2016 года, копию Устава ООО «Агропромтрэйд»; копию свидетельства ОГРЮЛ ООО «Агропромтрэйд»; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Агропромтрэйд»; договор поставки №12 от 29 апреля 2016 года, копию приказа №3 ООО «Агропромтрэйд» от 23 декабря 2013 года, акт приема-передачи ТМЦ на хранение от 29 апреля 2016 года; расписку от 29 апреля 2016 года от ФИО1 о получении денежных средств от ФИО19 в сумме 1733600 рублей, платежное поручение №105 от 29 апреля 2016 года; копию доверенности от 26 апреля 2016 года от директора ООО «РГ Групп», хранящиеся у свидетеля ФИО19, оставить свидетелю по принадлежности; - доверенность (на право заключения договоров) от 1 февраля 2016 года; доверенность от 1 февраля 2016 года, лист бумаги с рукописным текстом ФИО17; устав ООО «Агропромтрэйд» (новая редакция); договор поставки №15/03/16 от 15 марта 2016 года, товарную накладную №165/В13281 от 17 марта 2016 года, документ «Возврат от покупателя №1 от 16.05.2016»; товарную накладную №67 от 27 апреля 2016 года, счет- фактуру №67 от 27 апреля 2016 года, ордер № 5553 от 29 апреля 2016 года, три листа бумаги с информацией с электронных ящиков, оптический диск с информацией по IP-адресам ООО «Агропромтрэйд»; оптический диск с выпиской по счету ООО «Агропромтрэйд», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела; - заявление на предоставление /изменение прав доступа уполномоченного лица клиента в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк»; заявление о направлении дополнительной информации для обеспечения информационной безопасности работы в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк»; заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи; акт приёма-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи; доверенность № 3 от 31августа 2015 года, доверенность №4 от 31 августа 2015 года, доверенность № 1 от 05 декабря 2013 года, устав ООО «Агропромтрэйд»; объявление на взнос № 5553 от 29 апреля 2016 года, хранящиеся в ООО КБ «Тальменка банк», оставить у последнего по принадлежности; - регистрационное дело юридического лица ООО «Агропромтрэйд»; индивидуальное учетное дело налогоплательщика ООО «Агропромтрэйд»; бухгалтерская отчетность ООО «Агропромтрэйд», хранящиеся в МИФНС №15 по Алтайскому краю, оставить у последней по принадлежности; - сотовый телефон «SONY ХРЕRIА» имей: ***, хранящийся при уголовном деле, следует возвратить ФИО2 по принадлежности, передав его одному из близких родственников; - документ «Возврат от покупателя №2 от 20.07.2016», хранящийся у ФИО1 оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными- в тот же срок со дня вручения его копии.
Разъяснить осужденным право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Боброва Апелляционным определением Алтайского краевого суда г. Барнаула от 9 ноября 2017 года, приговор изменен. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с испытательным сроком 3 года каждому с возложением на них обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Суд: Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Боброва Ольга Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-171/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-171/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-171/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-171/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-171/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-171/2017 Постановление от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-171/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ