Апелляционное постановление № 1-272/2018-22-18/2019 22-18/2019 22-1817/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-272/2018-22-18/2019 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья: Литвин О.В. № 1-272/2018-22-18/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 января 2019 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Григорьева А.С., при секретаре Федоровой Н.Д., с участием прокурора Бондаренко О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам адвоката Дмитриева С.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1, потерпевшей Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Стотика А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <...>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), возвращено Старорусскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшей апелляционное представление и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 по обвинению в убийстве Н., совершенном 24 февраля 2018 года в г. <...> при превышении пределов необходимой обороны, направлено Старорусским межрайонным прокурором с утвержденным обвинительным заключением в Старорусский районный суд Новгородской области.
Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции указал, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняется ФИО1, так как при описании существа обвинения органом следствия не указан момент окончания посягательства в отношении ФИО1 со стороны посягавших и субъективное отношение ФИО1 к возможности продолжения в отношении него посягательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Стотик А.С. просит оспоренное постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку формулировка предъявленного ФИО1 обвинения содержит полное, ясное, конкретное и достаточное описание обстоятельств совершенного преступления, его объективной и субъективной стороны, что позволяло суду определить как пределы судебного разбирательства, так и дать правильную юридическую оценку действиям ФИО1 В апелляционной жалобе защитник Дмитриев С.А. в интересах подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указывая, что фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления и его квалификация указаны в обвинительном заключении верно, а возвращение уголовного дела прокурору приведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Н., полагая отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, просила отменить соответствующее постановление и передать уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и постановления суда, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пункте 1 части 1 статьи 237 УПК РФ , допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в содержащейся в обвинительных документах формулировке обвинения не отражено осознание ФИО1 того, что прекращалось ли общественно опасное посягательство на него со стороны Н. и И., или не прекращалось, а с очевидностью для обороняющегося лишь приостанавливалось с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам, а также фактические обстоятельства, дававшие основания ФИО1 полагать, что после ухода И. с места совершения посягательства на ФИО1 у Н., лежавший на полу и не предпринимавший никаких активных действий по отношению к ФИО1, мог продолжить посягательство на ФИО1, причины, по которым последний не смог правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.
Допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение требований уголовно-процессуального закона служит препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
Возвращение уголовного дела прокурору необходимо для устранения препятствий для принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении не содержащегося под стражей ФИО1 и не направлено на ухудшение его положения.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы защитника подсудимого и потерпевшей – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 , ст. 391 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дмитриева С.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1, потерпевшей Н., апелляционное представление государственного обвинителя Стотика А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Григорьев Андрей Станиславович (судья) (подробнее)