Апелляционное постановление № 22-1/2019 22-1795/2018 4/17-11-94-22-1/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22-1/2019 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Петров А.С. № 4/17-11-94-22-1/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Великий Новгород 11 января 2019 года Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М., при секретаре судебного заседания Александровой Ю.С., с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Петрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости,
Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 23 января 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 , частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 24 января 2018 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней. Фактически из мест лишения свободы ФИО1 освобожден 6 февраля 2018 года. 5 октября 2018 года ФИО1 обратился в Окуловский районный суд с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения.
По результатам рассмотрения ходатайства судом 15 ноября 2018 года принято обжалуемое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства. В обоснование своей позиции указывает, что ссылка на суда на крайне незначительный период, прошедший после условно-досрочного освобождения, как на основание, препятствующее снятию судимости до истечения срока ее погашения, не соответствует закону. Также осужденный считает противоречащим закону и постановлению суда от 24 января 2018 года об условно-досрочном освобождении вывод суда о том, что имеющиеся в отношении него положительные сведения и отсутствие компрометирующих данных не свидетельствуют о его безусловном исправлении. При этом осужденный обращает внимание на то, что судимость как правовое последствие уголовного наказания не направлена на достижение целей наказания и исправление осужденного.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Петрова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
По своей правовой природе институт судимости является уголовно-правовым средством, направленным на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вышеприведенные нормы уголовного закона, закрепленные в ст. 86 УК РФ , не содержат требования в отношении срока, по истечении которого суд, оценив поведение осужденного после отбытия наказания, может принять решение о снятии с него судимости. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что решение о снятии судимости, исходя из диспозиции ч. 5 ст. 86 УК РФ , является правом суда, данный срок должен в каждом конкретном случае оцениваться с позиции критериев разумности, соразмерности и достаточности.
Как следует из исследованных судом материалов, ФИО1 является лицом, судимым за умышленное преступление средней тяжести, срок погашения судимости за которое в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет три года после фактического освобождения и применительно к ФИО1 истекает в феврале 2021 года.
По приговору суда ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы, от отбывания которого он фактически освобожден 6 февраля 2018 года условно-досрочно, неотбытый срок на дату освобождения составлял 7 месяцев 15 дней и истекал 21 сентября 2018 года.
В суд с ходатайством о снятии судимости осужденный ФИО1 обратился 6 октября 2018 года, то есть спустя 8 месяцев после фактического освобождения и через несколько дней после истечения срока, на который он был освобожден условно-досрочно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что время, прошедшее с момента полного отбытия ФИО1 наказания, является недостаточным, чтобы всесторонне и объективно оценить поведение осужденного и сделать вывод о безупречности данного поведения до степени возможного снятия с осужденного судимости.
Во-первых, как правильно указано в постановлении суда, в течение практически всего времени, прошедшего с момента фактического освобождения ФИО1, он находился в статусе лица, освобожденного условно-досрочного и имеющего неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не относился к категории лиц, полностью отбывших наказание, тогда как из буквального содержания положений ч. 5 ст. 86 УК РФ следует, что отправной точкой безупречного поведения осужденного в целях решения вопроса о снятии судимости является отбытие наказания, а не фактическое освобождение от него, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 79 УК РФ .
В этом отношении надлежит учитывать, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде решений, в том числе в Определении от 28 марта 2017 года № 558-О, при применении положений ст. 79 УК РФ осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания должен своим поведением доказать свое исправление, что и является условием его освобождения.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в своем ходатайстве о снятии судимости, главным образом свидетельствуют о выполнении им в период с момента освобождения до 21 сентября 2018 года вышеуказанной обязанности как освобожденного условно-досрочно и о возможности признания его по итогам данного срока лицом, не имеющим за собой неотбытого наказания. Однако сами по себе эти обстоятельства не порождают обязанность суда принять решение о снятии с него судимости сразу же по истечении неотбытой части наказания, после которой прошло незначительное время.
Во-вторых, часть обстоятельств, указанных ФИО1 в ходатайстве и в приложенных материалах (наличие семьи и детей, примерное поведение в период отбывания лишения свободы), не связаны непосредственно с оценкой его поведения после отбытия наказания. Они учитывались при назначении ФИО1 наказания, при принятии решения о его условно-досрочном освобождении и сами по себе не могут являться основанием для снятия с него судимости, как не является таковым и беременность супруги осужденного.
Остальные же приведенные ФИО1 в ходатайстве обстоятельства, а именно ведение им трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, положительная характеристика по месту жительства – с учетом незначительного периода времени, прошедшего после отбытия им наказания, – обоснованно расценены судом первой инстанции как недостаточные на данный момент для принятия решения о досрочном снятии с ФИО1 судимости. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.М. Становский Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Становский Алексей Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ