Апелляционное постановление № 22-1840/2018 22-38/2019 4/17-427-22-38/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22-1840/2018 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Львова О.А. № 4/17-427-22-38/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Великий Новгород 11 января 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Киреевой Н.П., при секретаре Росляковой Ю.В., с участием прокурора Артамонова П.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лабутиной Я.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 родившегося <...> в <...>, на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018 года о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Иванову О.Е. и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Лабутиной Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Артамонова П.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018 года частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Постановлением от 11 октября 2018 года из средств федерального бюджета защитнику адвокату Иванову О.Е. взыскано вознаграждение за 9 дней работы в сумме 4950 рублей в связи с защитой осужденного ФИО1 по назначению суда.
При этом, 3000 рублей процессуальных издержек взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, 1950 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление необоснованным, полагает, что суд первой инстанции в достаточной степени не учел его тяжелое материальное положение, связанное с наличием у него задолженности по коммунальным платежам, наличие у него хронического заболевания, отсутствие родственников, поскольку семья распалась, наличие ограничений трудовой деятельности, в связи с чем просит обжалуемое постановление изменить, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Как следует из материалов дела, размер вознаграждения адвокату Иванову О.Е. за 9 дней работы из расчета 550 рублей за один день работы в размере 4950 рублей определен судом первой инстанции правильно и не оспаривается осужденным.
Осужденный не согласен с тем, что часть процессуальных издержек в сумме 3000 рублей взыскана с него в доход федерального бюджета.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ , суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ , процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Осужденный ФИО1 просил назначить ему защитника при рассмотрении его ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Осужденному ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131 , 132 УПК РФ , в том числе о порядке распределения процессуальных издержек.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания осужденного В.В. имущественнонесостоятельным.
Данный вывод суда подтверждается также пояснениями осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он является собственником комнаты, в которой зарегистрирован и проживал до заключения под стражу.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом материального положения осужденного ФИО1, наличия у него долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствия на его счете денежных средств, счел необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в сумме 1950 рублей, возместив эту часть процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а 3000 рублей взыскал с осужденного в доход федерального бюджета.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Иванову О.Е. и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.П. Киреева Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Киреева Наталья Петровна (судья) (подробнее)