Апелляционное постановление № 1-174/2018-22-44/2019 22-1847/2018 22-44/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-174/2018-22-44/2019 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Иванов И.С. №1-174/2018-22-44/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 января 2019 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Колосова Е.М., при секретаре Беловой Е.Н., с участием прокурора Петрова А.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ежова Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Маловишерского района Новгородской области Ленихина А.А., а также апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года, которым ФИО1, родившийся <...> года в городе <...>, гражданин Российской Федерации, судимый: - 3 марта 2017 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 18 декабря 2017 года этим же судом испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 3 марта 2017 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 3 марта 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ежова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж.
Преступление совершено 10 мая 2018 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, считает приговор несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на условия жизни его семьи - наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги. Указывает, что смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены формально, при этом не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает возможным не отменять условное осуждение. Просит приговор изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Маловишерского района Новгородской области Ленихин А.А. полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Однако, судом при окончательном назначении наказания ФИО1 неправильно применены указанные требования закона, что повлекло за собой назначение подсудимому несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, усилив ФИО1 назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ленихин А.А. считает необходимым оставить жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ , соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.
ФИО1 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести.
Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Вид назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6 , 43 и 60 УК РФ . Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и является, с учетом данных о личности ФИО1, верным.
При определении срока наказания судом соблюдены правила чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, законно отменил условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 3 марта 2017 года, определив окончательно наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ .
Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 , 73 УК РФ , не имелось.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение ФИО1 назначена правильно.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании пп. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению приговора является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ , совершенное им в период испытательного срока по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 3 марта 2017 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Судом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ принято обоснованное и мотивированное решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 3 марта 2017 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Однако указанное требование закона судом нарушено.
Так, при назначении наказания ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ , судом окончательное наказание по совокупности приговоров назначено менее неотбытой части наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 3 марта 2017 года, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 3 марта 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
Кроме этого, в резолютивной части приговора суд сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, в то время как отмена условного осуждения ФИО1 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению по иным основаниям не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.
В резолютивной части приговора исключить ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав на отмену условного осуждения ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 3 марта 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Колосов Евгений Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ