1. ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <дата> около 16 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная о том, что в районе свалки, расположенной в 100 метрах в юго-восточном направлении от магазина «Амурснабсбыт» по <адрес>, произрастают растения дикорастущей конопли, взяв по месту проживания черную спортивную сумку, с целью незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере, для личного употребления путем курения, без цели сбыта, прибыл в указанное место, где увидел произрастающие растения дикорастущей конопли. <дата> около 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в районе свалки, расположенной в 100 метрах в юго-восточном направлении от магазина «Амурснабсбыт» по <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и желая их наступления, с целью незаконного приобретения наркотических средств, руками нарвал в принесенную с собой черную спортивную сумку, верхушечные части растения дикорастущей конопли, таким образом, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут <дата> незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, растительную массу, которая согласно справки об исследовании №-хс от <дата>, заключения эксперта №- х от <дата> является - наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 478 грамм, что является крупным размером. <дата> около 16 часов 40 минут ФИО1 с целью незаконного хранения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, взял в руку черную спортивную сумку с собранной им растительной массой дикорастущей конопли, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и желая их наступления, сохраняя ее при себе, пришел по адресу <адрес>, где незаконно приобретенную им растительную массу дикорастущей конопли убрал под крыльцо вышеуказанного дома, где и оставил храниться, таким образом, незаконно хранил в период времени с 16 часов 40 минут <дата> до 17 часов 30 минут <дата>, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции растительной массы, которая согласно справки об исследовании №-хс от <дата>, заключения эксперта №-х от <дата> является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 478 грамм, что является крупным размером. <дата> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия под крыльцом <адрес> сотрудниками полиции в присутствии понятых была обнаружена и изъята растительная масса, которая согласно справки об исследовании №-хс от <дата>, заключения эксперта №-хот <дата> является - наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 478 грамма, что является крупным размером.
Наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список №) и включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> №).
Изъятое у ФИО1 количество каннабиса (марихуаны), согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ » относится к крупному размеру.
2. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <дата> в 10 часов 15 минут ФИО1, находясь вблизи <адрес>, где проживает Ю, пройдя через калитку к дому и увидев на входной двери навесной замок, следуя внезапно возникшему умыслу, решил проникнуть в <адрес> и похитить имущество. ФИО1 подошел к двери <адрес> где, убедившись, что на улице и во дворе указанного дома никого нет, за его противоправными действиями никто не наблюдает, применив физическое усилие, дёрнул руками за ручку двери, при этом накладная планка с замком отошла от крепления вместе со скобой, и дверь открылась, ФИО1 прошел во внутрь помещения, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в доме, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого из зальной комнаты в тумбе под телевизор, тайно похитил саббуфер марки «DIALOG» АР-200 и TV-тюнер «Pantesat» HD-2029, принадлежащие Ю после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил саббуфер марки «DIALOG» АР-200, стоимостью 3000 рублей и TV-тюнер «Pantesat» HD-2029, стоимостью 700 рублей, на общую сумму 3700 рублей, принадлежащие Ю чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью и суду показал, что <дата> у его брата ФИО2 был день рождения. В этот день он пошел на свалку, чтобы выкинуть мусор, и на свалке нашел черную сумку, в которой находились пакет с «использованной» коноплей с запахом растворителя и металлическая чашка с «использованной» коноплей с запахом растворителя. Он решил, что данную коноплю еще можно использовать для изготовления наркотика для собственного употребления и забрал данную сумку с растительной массой конопли с собой. Придя домой на <адрес>, он спрятал принесенную сумку с растительной массой конопли в нишу под крыльцом своего дома, чтобы в последующем изготовить из неё наркотик для собственного употребления, и забыл про неё.
В один из дней апреля 2017 года около 10 часов он выпивал спиртные напитки по месту своего жительства по <адрес>. Когда спиртное закончилось, он решил сходить в ларек недалеко от дома, чтобы попросить спиртное в долг, но продавец ларька ему отказала. Тогда он решил сходить проведать своего знакомого по имени Дмитрий, который проживает по <адрес>. Подойдя к усадьбе ФИО3, он открыл калитку, подошел к входной двери дома и увидел на двери навесной замок. Тогда он решил зайти в дом, «чтобы что-нибудь взять». Он дернул за ручку двери, планка с замком отошла и дверь открылась. Зайдя в дом, он увидел сабвуфер и TV-тюнер, которые решил похитить. Он сложил сабвуфер и TV-тюнер в сумку и унес к себе домой, где спрятал эти вещи в нишу под крыльцом дома со стороны огорода.
Через два дня к нему домой приехали сотрудники полиции, препроводили его в отдел полиции, где стали опрашивать по поводу кражи из дома ФИО3. Он сказал, что к данной краже никакого отношения не имеет. После его опроса сотрудники полиции провели осмотр места происшествия по месту его жительства и в нише под крыльцом его дома обнаружили похищенные им из дома ФИО3 сабвуфер и TV-тюнер, а также обнаружили чашку «с вторяками конопли» и сумку, в которой находился пакет с «использованной» коноплей. Он сразу сообщил сотрудникам полиции, что чашку и пакет с коноплей нашел на свалке. Похищенное имущество и растительная масса конопли были изъяты. После обнаружения сабвуфера и TV-тюнера он признался сотрудникам полиции, что именно он совершил хищение из дома ФИО3 по <адрес>.
Кроме показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых деяний при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Показаниями ФИО1, изложенными в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от <дата> (л.д.151-156), из которых следует, что <дата> у его брата ФИО2 был день рождения. Его супруга около 13 часов 00 минут приготовила обед, они пообедали и отметили день рождения. Примерно в 15 часов 50 минут он решил сходить и нарвать для своего пользования дикорастущую коноплю. В 16 часов 00 минут он, взяв черную спортивную сумку, вышел из дома в сторону магазина «Амурснабсбыт» по <адрес>. Далее дойдя до магазина «Амурснабсбыт» по <адрес><адрес>, он направился в сторону свалки, расположенной в ста метрах юго-восточного направления от магазина «Амурснабсбыт» по <адрес>. По времени дорога от его дома до магазина «Амурснабсбыт» по <адрес> заняла около 10 минут. Подойдя к свалке около 16 часов 10 минут, к месту произрастания конопли он, взяв в левую руку черную спортивную сумку, начал рвать правой рукой растение, которое ему известно, как дикорастущая конопля, верхушечные его части и складывать их черную спортивную сумку, принесенную с собой. Рвал он руками, без применения перчаток. Сбор дикорастущей конопли у него занял около 30 минут, то есть до 16 часов 40 минут <дата>. Он насобирал в черную спортивную сумку дикорастущей конопли, застегнул её и вышел со свалки. Вернувшись домой около 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, он решил разделить собранную им растительную массу дикорастущей конопли на две части, чтобы впоследствии приготовить ее для собственного употребления путем курения. После чего, он разделил собранную им растительную массу дикорастущей конопли на две части, одну из частей он положил в белую металлическую чашку, а саму чашку упаковал в белый полимерный пакет, завязав при этом ручки пакета на узел, а вторую часть положил в черный полимерный пакет, туда же положил кусок белой материи, которая нужна для приготовления наркотического вещества, и данный пакет убрал в черную спортивную сумку. Затем черную спортивную сумку с черным пакетом внутри с растением дикорастущей конопли и белый полимерный пакет с металлической чашкой и внутри с растением дикорастущей конопли он сложил в белый синтетический мешок, и убрал под крыльцо <адрес>. Несколько раз из собранной конопли он приготавливал курительную смесь: один раз в августе 2016 и один раз в марте 2017 года, и впоследствии этот мешок больше не доставал, никому не показывал, а просто забыл о нем. То, что он насобирал растительную массу дикорастущей конопли никто не знал, он никому не говорил. <дата> в 17 часов 30 минут, к нему подъехали сотрудники полиции совместно с двумя ранее неизвестными ему мужчинами-понятыми для участия в следственном действии - осмотре места происшествия с целью обнаружения и изъятия похищенного имущества у Ю., проживающей по адресу <адрес>. Во время осмотра места происшествия, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят белый синтетический мешок, в котором находились черная спортивная сумка с черным пакетом внутри с растением дикорастущей конопли и белый полимерный пакет с металлической чашкой и внутри с растением дикорастущей конопли, которую он нарвал в районе свалки, расположенной в ста метрах юго-восточного направления от магазина «Амурснабсбыт» по <адрес>. Хранил он ее с <дата> до изъятия сотрудниками полиции в нише под крыльцом своего дома. Данный синтетический мешок белого цвета сотрудники полиции изъяли в присутствии понятых, и опечатали оттиском мастичной печати. Далее сотрудник полиции взял чистый ватный тампон, смочил его в спирте и упаковал его как контрольный ватный тампон в чистый прозрачный полимерный пакет, который опечатал оттиском мастичной печати «Дежурная часть» МО МВД России «Белогорский», на которой он и понятые поставили свои подписи. Далее тот же сотрудник полиции, взял другой чистый ватный тампон, который смочил в спирте и произвел им смывы с обеих кистей его (ФИО1) рук, после чего упаковал тампон со смывами в отдельный чистый прозрачный полимерный пакет, который опечатал оттиском мастичной печати «Дежурная часть» МО МВД России «<адрес> на которой он и понятые поставили свои подписи. О том, что он совершает противоправные действия, за которые наступает ответственность, а именно незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, он знал, также осознавал противоправный характер своих действий. В содеянном раскаивается. <дата>, он находился дома, употреблял спиртные напитки примерно с 10 часов 00 минут утра. Употребив около 250 граммов водки, он направился в ларек, неподалеку от его дома, и хотел попросить спиртное в долг, но в ларьке продавец ему отказала, и он вспомнил о своем друге Дмитрии, который проживал по адресу <адрес> вместе со своей супругой. Накануне Дмитрию нанесли ножевые ранения, и он решил зайти узнать, как его здоровье, а заодно и спросить выпить. Подойдя к дому, он прошел через калитку, которая закрывается на крючок, к входной двери. На входной двери с улицы висел навесной замок, и он сразу понял, что дома никого нет. И в этот момент, у него возникла мысль, что пока никого нет дома, можно зайти и взять что-нибудь из имущества, а затем, продав это имущество, купить себе спиртное для дальнейшего употребления. Дернув за ручку входной двери несколько раз, накладная планка с замком отошла от крепления вместе со скобой, и дверь открылась. Он открыл дверь и вошел на веранду дома, в которой находилась дверь, непосредственно ведущая в дом. Он зашел в дом, в котором имеется одна комната, огляделся, и увидел на полу, стоящий саббуфер марки «DIALOG» АР-200 и TV-тюнер «Pantesat» HD-2029. Он решил, похитить данное имущество для дальнейшей продажи. Взяв, сабуфер с колонками и TV- тюнер, он положил его к себе под куртку, вышел из дома и направился к себе домой.
Придя домой, он зашел в дом, и чтобы его жена ничего не увидела, взял небольшую сумку и вышел во двор дома. На тот момент он решил уже вещи не продавать, а оставить себе. Выйдя из дома, он украденные вещи сложил в сумку, и спрятал под крыльцо своего дома, а затем вернулся в дом. Когда он пришел домой, он сразу лег спать, и о том, что супруга ФИО3 обратилась в полицию по факту хищения принадлежащих им вещей, он не знал. Узнал он об этом только <дата> около 17 часов 30 минут от сотрудников полиции, которые приехали к нему домой совместно с двумя ранее неизвестными ему мужчинами-понятыми для участия в следственном действии - осмотре места происшествия с целью обнаружения и изъятия похищенного имущества у Ю., проживающей по адресу <адрес>. Во время осмотра в нише под крыльцом сотрудники полиции обнаружили черную сумку, которую он сам впоследствии достал, открыл и показал, что в ней находятся украденные им вещи у соседа ФИО3, а именно сабуфер с колонками и TV- тюнер. Данные вещи были изъяты сотрудниками полиции. Совершил хищение по причине того, что был в сильном алкогольном опьянении и не думал о последствиях. В содеянном раскаивается.
Показаниями подозреваемого ФИО1, изложенными в протоколе проверки его показаний на месте от <дата>, и фототаблицей к нему (л.д. 128-134), из которого следует, что в присутствии понятых ФИО1, указал на <адрес> и пояснил, что <дата> в 10 часов 15 минут находясь вблизи вышеуказанного дома, увидев на двери навесной замок и поняв, что дома никого нет, решил взломать дверь и похитить имущество, с целью последующей его продажи и приобретения спиртного. Для этого ФИО1 дернул за ручку двери, при этом накладная планка с замком отошла от крепления и дверь открылась. После чего ФИО1 предложил проследовать в дом, где он укажет место хищения. Для этого все участники следственного действия прошли в дом с разрешения хозяйки дома Ю где ФИО1 указал на тумбу под телевизор в зальной комнате и пояснил, что с указанного места похитил сабвуфер в корпусе черного цвета и TV-тюнер в корпусе черного цвета. После чего направился к своему дому по <адрес>, где спрятал похищенное имущество под крыльцом вышеуказанного дома и хранил до его изъятия сотрудниками полиции.
Далее, находясь возле магазина «Амурснабсбыт», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 предложил пройти в юго-восточном направлении 100 метров, указал на район свалки и пояснил, что <дата> около 16.00 часов он пришел на указанное место, где на тот момент произрастали кусты дикорастущей конопли, части которых он нарвал, для дальнейшего употребления путём курения. Далее ФИО1 пояснил, что нарвав необходимое количество конопли в черную спортивную сумку, он направился домой, где нарванную коноплю хранил под крыльцом дома до изъятия сотрудниками полиции <дата>.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания в целом подтвердил, однако настаивал, что наркотическое средство он приобрел путем присвоения найденной растительной массы конопли, а не путем сбора конопли. Оглашённые показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, в протоколе проверки его показаний на месте, в том числе в части способа приобретения наркотического средства, действительно записаны следователем с его слов, без какого-либо давления, однако почему он говорил следователю, что собрал коноплю, а не нашел её, пояснить не может.
Показаниями потерпевшей Ю изложенными в протоколе её допроса от <дата> (л.д. 10-11), из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает около 2 лет совместно с мужем Ю В данном доме находится принадлежащее им имущество, а дом принадлежит её матери Ю. Так <дата> у нее с мужем произошел конфликт, и он в период хищения находился в больнице <адрес>. С <дата> она дома не находилась и вернулась домой только <дата> около 19 часов 00 минут. Придя домой, она обнаружила что, нет навесного замка, и дверь имеет повреждения. Пройдя в дом, она обнаружила, что на телевизионной тумбочке пропал сабвуфер в корпусе черного цвета с двумя колонками марки «Диалог», также на сабвуфере находился ТВ-тюнер производства КНР в корпусе черного цвета. В доме был беспорядок, вещи были разбросаны, из помещения кухни из-под умывальника пропало металлическое ведро, а также пропало бежевое ведро, с сиденьем которое использовалось в качестве туалета. Дверь имела повреждения, кто-то её взламывал. Таким образом, в период времени с <дата> до 19 часов 00 минут <дата> неизвестное лицо проникло в ее дом и похитило принадлежащее ей имущество, а именно сабвуфер стоимостью 5000 рублей и ТВ-тюнер стоимость 1000 рублей. ТВ-тюнер приобретался зимой 2017 года, сабвуфер около 2 лет назад, ведра ценности не представляют, оценивать их она не желает. Общий ущерб от хищения имущества составляет 6000 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за кражу ее имущества. Кто похитил принадлежащее ей имущество она не знает.
Показаниями потерпевшей Ю изложенными в протоколе её дополнительного допроса от <дата> (л.д. 94-97), из которых следует, что следователем ей под расписку возвращено, принадлежащее ей имущество, а именно сабвуфер марки «DIALOG» АР-200, /н № в корпусе черного цвета с двумя колонками; TV-тюнер «Pantesat» HD-2029 T2, с/н 20160328 РТ-00487 в корпусе черного цвета. Имущество возвращено в полном объеме. Материальных претензий не имеет. Также следователем она ознакомлена с заключением эксперта о рыночной стоимости объектов оценки похищенного имущества от <дата> №, а именно TV-тюнер, чёрного цвета на сумму 700 рублей, и сабвуфер марки «DIALOG» АР-200 на сумму 3000 рублей, а всего на сумму 3700 рублей. С данной оценкой она согласна.
Показаниями свидетеля Ю изложенными в протоколе её допроса <дата> (л.д. 17-18), из которых следует, что с <дата> она проживает с сестрой Ю по адресу: <адрес>. Так с <дата> до <дата> их не было дома. Вернувшись домой около 19.00 часов <дата>, они увидели, что входная дверь открыта и повреждена. Пройдя в дом, они обнаружили, что с телевизионной тумбочки пропали ТВ-тюнер, черного цвета и сабвуфер с колонками, черного цвета, принадлежащие её сестре Ю В доме был беспорядок, и кто его устроил ей не известно. После того как они обнаружили хищение имущества, они сообщили об этом в полицию. О том, кто совершил кражу у её сестры, она не знает.
Показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<адрес>». <дата> от оперативного дежурного было получено сообщение о хищении имущества из <адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что к краже по <адрес> могли быть причастны ФИО1 и К Их обоих доставили в отдел полиции и опросили, они оба отрицали свою причастность к совершению хищения. Тогда было принято решение провести осмотры места происшествия по месту жительства данных лиц. Сначала был проведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес>, в связи с чем <дата> в вечернее минут он пригласил двух понятых. Супруга ФИО1 разрешила провести осмотр всех помещений, а также участка местности, так как она является собственником указанного дома. Так же там присутствовал ФИО1 В ходе проведения осмотра в нише под крыльцом дома справа от входной двери была обнаружена сумка, в которой находился сабвуфер черного цвета и ТВ-тюнер. ФИО1 пояснил, что данные вещи он похитил по <адрес>. Далее в нише были обнаружены пакет белого цвета, с металлической чашкой внутри, в которой находится растительная масса бурого цвета, так же сумка черного цвета, внутри которой находилась пакет черного цвета с растительной массой бурого цвета внутри. Со слов ФИО1 указанная растительная масса является коноплей, которую он приобрел и хранил для личного употребления. Также ФИО1 пояснял, при каких обстоятельствах он приобрел данную растительную массу, но он (ФИО3) в связи с истечением времени этого не помнит. Обнаруженная растительная масса, чашка, а также похищенное имущество с места происшествия в присутствии понятых были упакованы и изъяты, составлен протокол осмотра места происшествия.
Показаниями свидетеля к в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2017 года сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Он вместе с сотрудникам полиции и втором понятым подошли к калитке одного из домов по <адрес>, номер дома он не помнит. Калитку открыла женщина-хозяйка дома, которая разрешила осмотр её домовладения. В ходе осмотра в нише под крыльцом дома сотрудники полиции обнаружили чашку с растительной массой, пакет с растительной массой и тряпки с запахом растворителя. Также в нише под крыльцом были обнаружены колонки и ТВ-тюнер. Присутствовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что данная растительная масса является коноплей, что он собрал её для личного употребления, колонку и ТВ-тюнер он похитил по <адрес> массу, чашку, тряпки, а также ТВ-тюнер и колонки сотрудники полиции опечатали и изъяли.
Показаниями свидетеля Б в судебном заседании, из которых следует, что своего супруга ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны. Они проживают вместе с ФИО1 3 года, брак зарегистрирован в марте 2017 года. У них есть совместный ребенок Б <дата> года рождения. ФИО1 является заботливым отцом, он официально не трудоустроен, но состоял на учете в Центре занятости населения, в настоящее время постоянно подрабатывает у частных лиц, является кормильцем в семье. Также с ними проживает брат ФИО1 – ФИО2, который является инвалидом.
Показаниями свидетеля Б.О.А.., изложенными в протоколе её допроса от <дата> (л.д. 116-118), из которых следует, что по адресу <адрес> проживает с мужем ФИО1 М., совместным малолетним ребенком ФИО4 ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и братом мужа ФИО. <дата> в дневное время около 15 часов 00 минут с её разрешения сотрудники полиции проводили совместно с ней и ФИО1 осмотр помещений и участков местности, расположенных по адресу: <адрес>. Со слов сотрудника полиции, осмотр места происшествия проводится в связи с тем, что в ходе ОРМ было установлено, что к краже по <адрес> может быть причастен её супруг ФИО1 Также для участия в следственном действии были приглашены двое ранее ей не знакомых молодых людей в качестве понятых. При осмотре крыльца сотрудники полиции под крыльцом обнаружили сумку черного цвета, в которой находился сабвуфер черного цвета и ТВ-тюнер черного цвета. Со слов её супруга ФИО1, данное имущества он похитил по адресу: <адрес>. Также под крыльцом сотрудниками полиции была обнаружена чашка металлическая белая с веществом коричнево-бурого цвета, а также черный полиэтиленовый пакет с бурым веществом внутри и кусок материи белого цвета со специфическим запахом растворителя, который находился в черной спортивной сумке. Данное имущество сотрудники полиции упаковали в мешок белого цвета, горловину которого перевязали нитью белого цвета, концы которой скрепили оттиском мастичной печати «Дежурная часть МО МВД России <адрес> где все участвующие лица расписались. ФИО1 пояснил, что изъятые вещества - растительная масса, является коноплей, которую он собирал в августе 2016 года в районе реки Томь для собственного употребления, которые он изготавливал в августе 2016 года во дворе <адрес>, а также из той же собранной массы изготавливал в конце марта 2017 года.
Оглашенные показания свидетель Б.О.А.. в судебном заседании подтвердила.
Показаниями свидетеля П изложенными в протоколе его допроса от <дата> (л.д. 135-137), из которых следует, что <дата> около 13 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 М.. Также с ним был приглашен и второй понятой. Перед проведением следственного действия им были разъяснены права, обязанности, а также порядок производства проверки показаний на месте. Им все было понятно. Подозреваемый ФИО1 указал, что для проверки его показаний необходимо проследовать в <адрес>, где он укажет место хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ю Все участники следственного действия прошли в <адрес> с разрешения владельца Ю В доме ФИО1 пояснил, что <дата> в 10 часов 15 минут, находясь возле <адрес>, увидев, что дома никого нет, так как на двери висел навесной замок, решил похитить имущество, при этом дернул за ручку двери, запорная планка с креплением отошла от двери, дверь открылась и ФИО1 зашел в дом, где с зальной комнаты похитил имущество, а именно сабвуфер черного цвета и ТВ-тюнер черного цвета, принадлежащий потерпевшей Ю которое впоследствии хранил под крыльцом своего <адрес>. Далее ФИО1 предложил проследовать к магазину «Амурснабсбыт» по <адрес>А <адрес>, где указал на район свалки, расположенный в 100 метрах юго-восточного направления от вышеуказанного магазина и пояснил, что <дата> около 16 часов 00 минут на указанном месте нарвал растения дикорастущей конопли для личного употребления путем курения, которую впоследствии сложил в черную спортивную сумку и хранил под крыльцом своего <адрес> в <адрес> до изъятия сотрудниками полиции <дата>.
Показаниями свидетеля С изложенными в протоколе его допроса от <дата> (л.д. 138-140), из которых следует, что <дата> около 13 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 М.. Также с ним был приглашен и второй понятой. Перед проведением следственного действия им были разъяснены права, обязанности, а также порядок производства проверки показаний на месте. Им все было понятно. Подозреваемый ФИО1 указал, что для проверки его показаний необходимо проследовать в <адрес>, где он укажет место хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ю Все участники следственного действия прошли в <адрес> с разрешения владельца Ю В доме ФИО1 пояснил, что <дата> в 10 часов 15 минут, находясь возле <адрес>, увидев, что дома никого нет, так как на двери висел навесной замок, решил похитить имущество, при этом дернул за ручку двери, запорная планка с креплением отошла от двери, дверь открылась и ФИО1 зашел в дом, где с зальной комнаты похитил имущество, а именно сабвуфер черного цвета и ТВ-тюнер черного цвета, принадлежащий потерпевшей Ю которое впоследствии хранил под крыльцом своего <адрес>. Далее ФИО1 предложил проследовать к магазину «Амурснабсбыт» по <адрес>А <адрес>, где указал на район свалки, расположенный в 100 метрах юго-восточного направления от вышеуказанного магазина и пояснил, что <дата> около 16 часов 00 минут на указанном месте нарвал растения дикорастущей конопли для личного употребления путем курения, которую впоследствии сложил в черную спортивную сумку и хранил под крыльцом своего <адрес> в <адрес> до изъятия сотрудниками полиции <дата>.
Рапортом начальника дежурной смены МО МВД России <адрес>» П. от <дата> (л.д. 59), согласно которому <дата> в 17 часов 24 минуты в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение о том, что в ходе ОРМ обнаружена растительная масса с признаками конопли, принадлежащая ФИО1 М..
Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (л.д. 61), согласно которому <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ФИО1 на приусадебном участке обнаружено вещество – растительная масса бурого цвета со специфическим запахом конопли.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 22-28), в ходе которого в присутствии понятых, а также с участием ФИО1 сотрудниками полиции на территории приусадебного участка <адрес> под крыльцом в нише, обнаружена и изъята сумка черного цвета, в которой находятся сабвуфер марки «DIALOG» АР-200 в корпусе черного цвета с двумя колонками; TV-тюнер «Pantesat» HD-2029 T2 в корпусе черного цвета, со слов ФИО1 данное имущество он похитил <дата> с <адрес>. При дальнейшем осмотре данной ниши обнаружены и изъяты белый пакет, в котором находится белая металлическая чашка с растительной массой бурого цвета, т сумка черного цвета, в которой находится пакет черного цвета с растительной массой бурого цвета, и белая материя со следами бурого цвета с запахом растворителя. Со слов ФИО1, обнаруженная растительная масса принадлежит ему и является дикорастущей коноплей, которую он собрал на берегу реки Томь в августе 2016 года для личного употребления.
Справкой об исследовании №-хс от <дата> (л.д. 76), согласно которой представленные на исследование растительные массы, изъятые у ФИО1 М., являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны) составляет: объект № – 267 г.; объект № – 211 г.
Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д. 98-104) в ходе, которого осмотрены: справка об исследовании №-хс от <дата>; синтетический мешок белого цвета, в котором находится пакет белый с чашкой металлической с растительной массой бурого цвета, сумка черная с черным пакетом с растительной массой бурого цвета, кусок белой материи, с бурыми пятнами с запахом растворителя; пакет из полимерного материала белого цвета с металлической чашкой, покрытой эмалевым слоем белого цвета, с отбортовкой черного цвета, в которой находится влажная на ощупь растительная масса с запахом растворителя; спортивная сумка из синтетической ткани чёрного цвета, в центральном отделении которого находится пакет из полимерного материала с влажной на ощупь растительной массой с запахом органического растворителя; полиэтиленовый пакет, в котором находится ватный тампон белого цвета, смоченный в растворителе, как контрольный являющийся эталоном к смывам с обеих рук ФИО1; полиэтиленовый пакет, в котором находится ватный тампон белого цвета, смоченный в растворителе со смывами с обеих рук ФИО1 Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д. 105), согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, признаны и приобщены: синтетический мешок белого цвета, в котором находится пакет белый с чашкой металлической с растительной массой бурого цвета, сумка черная с черным пакетом с растительной массой бурого цвета, кусок белой материи, с бурыми пятнами с запахом растворителя с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), справка об исследовании №-хс от <дата>.
Заключением эксперта №-х от <дата> (82-85), согласно которому представленные на исследование растительные массы, изъятые у ФИО1 являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны) составляет: объект № грамм, объект № грамм. Представленная на исследование металлическая чашка, в которой находится растительная масса (объект №) отдельному исследованию не подлежит, так как при непосредственном контакте неизбежно попадание и перенос на поверхность чашки элементов и компонентов растительной массы. Представленный на исследование фрагмент светлой ткани, находящийся в непосредственном контакте с растительной массой (объект №), отдельному исследованию не подлежит, так как при непосредственном контакте неизбежно попадание и перенос на поверхность ткани элементов и компонентов растительной массы. На представленном, на исследование тампоне со смывами с кистей рук ФИО1 следов компонентов растения конопли, в том числе и тетрагидроканнабинола, не обнаружено, в пределах чувствительности используемых методов исследования.
Рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «<адрес> К от <дата> (л.д. 3), согласно которому <дата> в 20 часов 01 минуту в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» поступило сообщение от Ю о том, что неизвестный путем взлома проник в дом, похитил усилитель звука с колонками и ТВ-тюнер.
Заявлением Ю от <дата> (л.д. 5), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с <дата> по <дата> проникло в дом по <адрес>, откуда похитило её имущество.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 6-8), в ходе которого в присутствии понятых, осмотрен частный дом, расположенный по <адрес>, из которого со слов потерпевшей Ю похитили сабвуфер марки «DIALOG» АР-200 в корпусе черного цвета с двумя колонками; TV-тюнер «Pantesat» HD-2029 T2 в корпусе черного цвета. На входной двери обнаружены повреждения, замок на двери отсутствует.
Протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 87-88), которым в присутствии понятых в кабинете № СО МО МВД «<адрес> был осмотрен сабвуфер марки «DIALOG» АР-200, с/н № в корпусе черного цвета с двумя колонками; TV-тюнер «Pantesat» HD-2029 T2, с/н 20160328 РТ-00487 в корпусе черного цвета; навесной замок черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> и <дата>.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от <дата> (л.д. 89), сабвуфер марки «DIALOG» АР-200, с/н № в корпусе черного цвета с двумя колонками; TV-тюнер «Pantesat» HD-2029 T2, с/н 20160328 РТ-00487 в корпусе черного цвета, которые хранятся под сохранной распиской у потерпевшей; навесной замок черного цвета, который хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата> 2017 года (л.д. 91), согласно которому вещественные доказательства: сабвуфер марки «DIALOG» АР-200, с/н № в корпусе черного цвета с двумя колонками; TV-тюнер «Pantesat» HD-2029 T2, с/н 20160328 РТ-00487 в корпусе черного цвета, возвращены потерпевшей Ю Распиской от <дата> (л.д.92), согласно которой, потерпевшая Ю получила от следователя вещественные доказательства по уголовному делу: сабвуфер марки «DIALOG» АР-200, с/н № в корпусе черного цвета с двумя колонками; TV-тюнер «Pantesat» HD-2029 T2, с/н 20160328 РТ-00487 в корпусе черного цвета, которые обязалась сохранить до окончания разбирательства по уголовному делу.
Справкой № от <дата> (л.д. 93) о рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на <дата>, согласно которой стоимость сабвуфера марки «DIALOG» АР-200 в корпусе черного цвета с двумя колонками, составляет 3000 рублей; стоимость TV-тюнера «Pantesat» HD-2029 T2 в корпусе черного цвета, составляет 700 рублей, всего на общую сумму 3700 рублей.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ , суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, доказанной.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку сделаны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.
Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяния основан на показаниях самого подсудимого данными им в судебном заседании, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, и на предварительном следствии, показаниях свидетелей ФИО 1 об обстоятельствах, ставших им известными в связи с совершенными ФИО1 преступлениями, а также на иных доказательствах, исследованных судом – протоколах осмотров мест происшествия, протоколах осмотра предметов, справках экспертов, заключении эксперта, других материалах уголовного дела.
Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1, а равно как и не доверять их показаниям, сомневаться в их достоверности, судом не установлено.
Оценивая показания потерпевшей Ю., свидетелей ФИО 1., письменные материалы дела, суд признаёт каждое из этих доказательств имеющим юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 изменил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств приобретения им наркотических средств, утверждая, что наркотическое средство он приобрел путем присвоения найденной растительной массы конопли, а не путем сбора конопли.
Оценивая показания ФИО1, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от <дата>, протоколе проверки его показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ , в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.
В силу ст. 75 УПК РФ , недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно указанным протоколам, при производстве допроса ФИО1 в качестве обвиняемого присутствовал его защитник, а при производстве проверки показаний на месте - также и понятые, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на обвиняемого. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствует подпись допрашиваемого лица, его защитника. Правильность отражения хода следственного действия, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника. В исследованном протоколе допроса ФИО1 имеется указание на то, что данный протокол изучены им и его защитником путем личного прочтения, что удостоверено их подписями. Замечаний и дополнений к протоколу от ФИО1, а также его защитника не поступало.
Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанных протоколах следственных действий, давая показания по существу предъявленного обвинения, ФИО1, а также его защитник не указывали на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делали замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сообщенных сведений. От ФИО1 и его защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия, и об этом, исходя из материалов дела, ничто объективно не свидетельствует.
Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования дела, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства каннабиса (марихуаны) подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО 1 С.П., протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными.
С учетом изложенного, показания ФИО1 в судебном заседании о том, что наркотическое средство каннабис (марихуану) он приобрел путем присвоения найденной растительной массы, а не путем сбора дикорастущей конопли, суд расценивает как недостоверные, как реализацию подсудимым своего права на защиту, предусмотренного п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ , с целью уменьшения общественной опасности совершенного им преступления.
При юридической оценке действий ФИО1 суд исходит из следующего.
Согласно справке об исследовании №-хс от <дата>, растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество которой составляет: объект № грамм, объект № грамм. Кроме того данные сведения содержатся и в заключении эксперта №-х от <дата>.
Размер наркотического средства – каннабиса (марихуаны), общей массой 478 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 , 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.
Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, а также иные вышеприведённые доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1, осуществляя незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 478 грамм, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и желал этого, то есть, действовал с прямым умыслом.
По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного употребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое подтверждение.
На основании изложенного, действия ФИО1, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Характер действий, совершенных в отношении имущества, принадлежащего Ю., способ завладения им, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что завладевает чужим имуществом, и у него нет законных оснований владеть и распоряжаться этим имуществом, предвидел наступление последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и желал наступления этих последствий.
Судом, в том числе из показаний самого подсудимого, установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашёл своё подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 с целью совершения кражи, повредив запорное устройство, незаконно проник в жилой <адрес>, который Ю использовала в качестве своего постоянного жилища.
Действия ФИО1 по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим (л.д. 159-166), состоит в браке (л.д.189), имеет малолетнего ребенка (л.д.188), учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 167, 168), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, вместе с тем жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 170), по месту учёбы в МАОУ «Гимназия №» характеризуется положительно (л.д. 172), состоял на учете в Центре занятости населения (л.д.190), к административной ответственности не привлекался (л.д. 173).
Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем фактам преступлений суд признает: явку с повинной, поскольку он в момент изъятия наркотического средства и обнаружения похищенного имущества сообщил о своей причастности к совершению преступлений, изложил обстоятельства их совершения (л.д.22-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (л.д.128-134), наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.188), нахождение на иждивении брата ФИО2 – инвалида 3 группы, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам стороны защиты и государственного обвинения суд не усматривает наличие по факту хищения имущества Ю таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, поскольку согласно материалам дела, похищенное имущество было обнаружено самостоятельно сотрудниками полиции, до обнаружения похищенного имущества ФИО1 отрицал свою причастность к совершению данного преступления, место нахождения имущества не сообщал. Ущерб потерпевшей был возмещен в результате действий сотрудников полиции, а не добровольных действий самого ФИО1 В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем фактам преступлений, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ по факту хищения имущества Ю, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , суд приходит к убеждению, что употребление ФИО1 спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственный контроль подсудимого за своим поведением, и вызвало в нем желание завладеть чужим имуществом. В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, вопрос об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ , у суда не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 , ч. 2 ст. 228 УК РФ .
Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ , поскольку принудительные работы в силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
При определении размера наказания, назначаемого ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ , предусматривающими пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе суда, а также требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ , регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений. Совокупность всех обстоятельств, установленных по данному уголовному делу, сведения о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при определении размера назначаемого наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ .
Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ , в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.
Принимая во внимание, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, с целью уклонения от отбывания наказания он может скрыться, суд находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - сабвуфер марки «DIALOG» АР-200, с/н № в корпусе черного цвета с двумя колонками, TV-тюнер «Pantesat» HD-2029, с/н 20160328РТ-00487 в корпусе черного цвета - переданные на хранение потерпевшей Ю считать переданными законному владельцу; - синтетический мешок белого цвета, в котором находится пакет белый с чашкой металлической с растительной массой бурого цвета, сумка черная с черным пакетом с растительной массой бурого цвета, кусок белой материи, с бурыми пятнами с запахом растворителя с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес> - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299 ; 307 - 309 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взять ФИО1 М. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: - сабвуфер марки «DIALOG» АР-200, с/н № в корпусе черного цвета с двумя колонками, TV-тюнер «Pantesat» HD-2029, с/н 20160328РТ-00487 в корпусе черного цвета, навесной замок черного цвета - переданные на хранение потерпевшей Ю, считать переданными по принадлежности законному владельцу; - синтетический мешок белого цвета, в котором находится пакет белый с чашкой металлической с растительной массой бурого цвета, сумка черная с черным пакетом с растительной массой бурого цвета, кусок белой материи, с бурыми пятнами с запахом растворителя с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, протокол об уничтожении вещественных доказательств, предоставить в <адрес> городской суд.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.
Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.
Судья <адрес> городского суда Н.В. Аноцкая Суд: Белогорский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Аноцкая Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-385/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-385/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ