Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку штраф был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, с 50% скидкой на оплату штрафа.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи, так как вмененного ему административного правонарушения он не совершал, штраф по постановлению им был оплачен в установленный законом срок, что подтверждается чеком по операции Сбербанка Онлайн, которая приобщена к материалам дела.
Суд, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы административного дела №г., считает, что жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события вмененного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 1500 руб., который в установленный 60-дневный срок оплачен им не был, т.е. он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При этом мировым судьей в постановлении указано, что вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором указано, что ФИО2 совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 час., не уплатив административный штраф в размере 1500 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок; - постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. по ст. 12.18 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ. В соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Между тем в материалах административного дела копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.18 КоАП РФ, на которую ссылается мировой судья в обоснование виновности ФИО2, отсутствует, а также отсутствуют сведения о вступлении данного постановления в законную силу и какие-либо документы, подтверждающие факт неуплаты данного штрафа.
На л.д.6 административного дела в отношении ФИО2 содержится постановление на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которое к данному делу никакого отношения не имеет.
При этом ФИО2 представлен чек по операции Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ., которая подтверждает факт уплаты им ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 750 руб. (с 50% скидкой на оплату) по постановлению №.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и справедливое решение по делу.
Представленная ФИО2 квитанция об оплате штрафа в размере 750 руб. по постановлению № свидетельствует о том, что на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а именно на ДД.ММ.ГГГГг. штраф им был оплачен в установленный законом срок в установленном законом порядке (с 50% скидкой на момент оплаты), в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района М.О. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Судья: Суд: Дмитровский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Наплекова Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-24/2019 Решение от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-24/2019 Решение от 26 мая 2019 г. по делу № 12-24/2019 Решение от 22 мая 2019 г. по делу № 12-24/2019 Решение от 25 марта 2019 г. по делу № 12-24/2019 Решение от 12 марта 2019 г. по делу № 12-24/2019 Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019 Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019 Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019 Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019 Решение от 29 января 2019 г. по делу № 12-24/2019 Решение от 10 января 2019 г. по делу № 12-24/2019 Решение от 9 января 2019 г. по делу № 12-24/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ