ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 159 УК РФ , при следующих обстоятельствах.
ФИО1 (дата) г. в период времени с 13 часов 14 минут по 13 часов 36 минут, находясь в помещении автовокзала по адресу: (адрес) действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения и имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, по средствам социальной сети «...» через свой профиль пользователя «...» с веб-адресом «(адрес)», вступил в переписку с ФИО3, который использует профиль пользователя «...» с веб-адресом «(адрес)». В ходе переписки ФИО1 представился ФИО3 вымышленным лицом без указания имени, и в целях осуществления своего преступного умысла сознательно сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он удерживается против своей воли вымышленным лицом для отработки своих долговых обязательств. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 от имени вымышленного лица предложил в вышеуказанной переписке ФИО3 возместить за него долг в сумме 7 000 рублей, что, якобы, поспособствует его освобождению от незаконного удержания, после чего, введенный в заблуждение ФИО3, согласился с условиями ФИО1, представившегося вымышленным лицом, и предоставил в вышеуказанной переписке свой абонентский номер телефона для оговорки дальнейших условий передачи денежных средств на вышеуказанную сумму.
Затем (дата) г. в период времени с 13 часов 45 минут по 16 часов 00 минут ФИО1, следуя совместно с ФИО2 и ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Рузского районного суда Московской области от (дата) года на основании ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим, на автомобиле «...», государственный регистрационный номер «№», под управлением последнего по автодороге «(адрес)» из (адрес) в (адрес), по собственной инициативе и предложению вступил с ФИО2 и ФИО4 в предварительный сговор, направленный на хищение принадлежащего ФИО3 имущества путем обмана.
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут того же дня на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО4 прибыли на автостоянку, расположенную вблизи кафе-бара «...» по адресу: (адрес), где, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 продолжал поддерживать переписку через вышеуказанные интернет-ресурсы в социальной сети «...» с ФИО3 от имени вымышленного лица, роль которого при встрече должен был исполнить ФИО2 до момента получения от ФИО3 денежных средств на общую сумму 7 000 рублей.
Однако, в виду своевременного обращения ФИО3 в правоохранительные органы, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 были задержаны сотрудниками ОМВД России по ... городскому округу Московской области, в результате чего не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ , после консультаций с защитниками и в их присутствии, ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые они поддержали и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали и их защитники - адвокаты Дребезова И.А. и Рамазанова Э.М., Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд, приходит к выводу, что ходатайства заявленные подсудимыми ФИО1, ФИО2 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ признали полностью.
Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО1, ФИО2 органами предварительного расследования и квалифицирует их действия по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «...» № от (дата) г., ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее. У ФИО2 обнаруживается синдром зависимости в результате сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиноиды). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинико-психиатрического обследования о длительном систематическом употреблении наркотических средств (амфетамин, марихуана, гашиш) с формированием психофизической зависимости в виде влечения и повышения толерантности к наркотику, наркотического абстинентного синдрома, характерных изменений личности в результате употребления наркотических средств с легковесностью суждений. Однако указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненным нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО2 деянию, у него (ФИО2) не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность и последовательность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно- следственных действиях, осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные УПК РФ процессуальные права, может самостоятельно осуществлять право на защиту, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и токсикомании у ФИО2 не обнаружено. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости в результате сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Абсолютных противопоказаний для прохождения лечения не обнаружено. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Решение вопрос о вменяемости входит в компетенцию суда.
При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд признает явку с повинной. Суд учитывает данные о личности подсудимых, которые признали вину в совершении преступления, в содеянном раскаялись, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, ФИО2 к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуются отрицательно, по месту работы характеризуется положительно; подсудимый ФИО1 на учете у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит; подсудимый ФИО2 на учете у врача- психиатра не состоит, но состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом «...)». Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их и их семей, и считает возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, поэтому назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ , без назначения дополнительного вида наказания, без ограничения свободы, а также с учетом положений ст. 62 УК РФ , ч. 3 ст. 66 УК РФ . Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , суд не усматривает.
Приговором Рузского районного суда Московской области от (дата) года ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Приговором Рузского районного суда Московской области от (дата) года ФИО2 осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.
Новое преступление, за которое ФИО1 и ФИО2 осуждаются настоящим приговором, совершено ими в течение испытательного срока и относится к умышленному преступлению средней тяжести, в связи с чем суд считает возможным сохранить осужденным условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Рузского районного суда Московской области от (дата) г., а ФИО2- по приговору Рузского районного суда Московской области от (дата) г., и подлежат исполнению самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года каждому.
Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, а ФИО2 и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу пройти курс лечения от наркотической зависимости, после прохождения которого пройти медицинскую и социальную реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения.
Приговор Рузского районного суда Московской области от (дата) года исполнять самостоятельно.
Приговор Рузского районного суда Московской области от (дата) года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: - детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3 за (дата) г.; выписку интернет-ресурса социальной сети «...» из переписки пользователей «...» и «И Романов» за период с (дата) по (дата) из сети интернет в социальной сети «...», хранить при уголовном деле; - мобильный телефон «...», модель: ..., находившийся в пользовании ФИО1, и переданный ему под расписку, возвратить ФИО1 по принадлежности; - мобильный телефон «...», модель ... и автомобиль «...», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак «№, идентификационный номер (VIN): № находившиеся в пользовании ФИО4 и переданные ему под расписку, возвратить ФИО4 по принадлежности; - мобильный телефон ..., модель: ... находившийся в пользовании ФИО2, и переданный ему под расписку, возвратить ФИО1 по принадлежности.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Ю.В.Фильченкова Суд: Рузский районный суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Фильченкова Юлия Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 12 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 15 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 15 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 14 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 13 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 13 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 10 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 10 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 10 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ