<дата> в 07 час 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, следуя по <адрес>, нарушил пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1, а затем совершил наезд на стоящий на левой обочине автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом № под управлением ФИО2, в результате чего ответчик получил телесные повреждения, а автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден.
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ФИО3 материальный ущерб вызванный повреждением его автомобиля в размере 438381 руб., составляющий стоимость транспортного средства до ДТП в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3700 руб., за хранение на стоянке 12000 руб., за составление экспертного заключения 3000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9770 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом о доставлении ему извещения посредством СМС сообщения; суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – Пигунова В.В. иск признала частично, полагая размер требуемого истцом ущерба завышенным. Не оспаривая вины ответчика в совершенном ДТП, согласилась с размером ущерба, определенным заключением эксперта ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от <дата> в размере 387317 руб. В остальной части заявленные истцом требования представитель не признала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части.
Паспортом транспортного средства серии № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от <дата> подтверждается принадлежность ФИО4 автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска регистрационный знак № (л.д.5, 6). Гражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства застрахована на основании полиса ОСАГО от <дата> №, заключенного с <данные изъяты> (л.д. 10) Как установлено судом из материалов дела об административном правонарушении № и не оспаривается ответчиком, <дата> в 07 час 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим истцу, следуя по <адрес>, нарушил пункты 10.1, 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, а затем совершил наезд на стоящий на левой обочине автомобиль <данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО2 Из справки от <дата>., составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району следует, что в результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 был технически поврежден. Подробно повреждения автомобиля описаны в акте осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 32-33).
Постановлением органа ГИБДД от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате виновных действий ответчика был поврежден автомобиль истца ФИО4 При разрешении вопроса о наличии у истца права требовать возмещения ущерба связанного с повреждением его имущества, суд исходит из следующего.
На основании части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзац 2 данного пункта положений ст. 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, управляя автомобилем «<данные изъяты>», ФИО3 имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» № (л.д. 8).
Из искового заявления следует, что ответчик был допущен истцом к управлению транспортным средством по семейным обстоятельствам. При этом гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому ответчик вправе был управлять автомобилем с согласия собственника (л.д. 10). Вместе с тем гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не застрахована.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП ответчик владел автомобилем истца на законных основаниях, а, следовательно, в силу приведенных выше положений закона, обязан возместить ущерб, причиненный имуществу последнего.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение ООО «БелЭксперт» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № без учета износа (округленно) составляет 1185118 руб., а с учетом износа – 1093945 руб.; стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии (округленно) составляет 533544 руб., стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства составляет (округленно) 95163 руб.; стоимость транспортного средства за вычетом годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 438381 рубль (л.д. 13-31).
Из приложенной в материалы дела квитанции-договора № от <дата> следует, что за составление экспертного заключения истцом оплачено 3000 рублей. Также ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3700 рублей, за хранение автомобиля на штрафстоянке (л.д. 11), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9741 рубль (л.д. 1).
Возражая против размера заявленного истцом материального ущерба, судом по ходатайству ответчика ФИО3 было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебного эксперта № от <дата>., стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № на момент ДТП (<дата>.) в неповрежденном состоянии составляет 481000 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом механических повреждений, полученных в ДТП, составляет: без учета износа – 1272704,30 руб., с учетом износа – 1163151,26 руб.; стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства истца определена в размере 93683 рубля.
Таким образом, согласно указанному заключению, стоимость транспортного средства ФИО4 до ДТП за вычетом годных к дальнейшей эксплуатации остатков определена экспертом в размере 387317 рублей.
Оценивая оба экспертных заключения, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверные сведения о стоимости транспортного средства и его годных остатков определены в заключении судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от <дата>., поскольку данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с которым установлению экспертом подлежит рыночная стоимость конкретного объекта оценки. Вместе с тем, как усматривается из заключения эксперта ООО «БелЭксперт» № от <дата>., стоимость транспортного средства определялась через средневзвешенную стоимость объекта оценки.
Сделанные в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» выводы, у суда сомнений не вызывают, данное заключение последовательно, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем не предупреждался эксперт ООО «БелЭксперт».
По этим основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба исходя из установленной стоимости автомобиля и годных остатков по заключению судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от <дата>., в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО4 надлежит взыскать ущерб за поврежденный автомобиль в размере 387317 рублей.
Требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в целях определения размера причиненного ущерба его автомобилю.
Требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 3700 руб. и за хранение автомобиля на штрафной стоянке в сумме 12000 рублей, суд также признает обоснованными, и названные суммы подлежат взысканию с ФИО3, поскольку факт несения данных расходов подтвержден истцом документально (л.д. 11).
Необходимость несения данных расходов подтверждается протоколом осмотра места ДТП от <дата>., из которого следует, что после аварии автомобиль «<данные изъяты>» был изъят сотрудниками ГИБДД, а из фтотаблиц к данному протоколу осмотра видно, что в связи со значительными повреждениями передней части, автомобиль истца был нетранспортабелен.
На основании ст. 98 ГПК РФ в ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом судом учитывается, что исходя из цены иска, изначально заявленного ФИО4, сумма госпошлины в размере 2000 рублей была уплачена истцом излишне и взысканию с ответчика не подлежит.
Таким образом, исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований истца в общей сумме 403017, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворяемой части исковых требований в размере 7230 рублей 17 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 387317 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3700 рублей, за хранение транспортного вреда 12000 рублей, за составление экспертного заключения 3000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 7230 рублей 17 копеек, а всего 413247 (четыреста тринадцать тысяч двести сорок семь) рублей 17 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.
Судья: И.М. Горбачева Суд: Ровеньский районный суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Горбачева Инна Михайловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-210/2017 Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-210/2017 Решение от 16 августа 2017 г. по делу № 2-210/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 2-210/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-210/2017 Решение от 31 мая 2017 г. по делу № 2-210/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-210/2017 Решение от 23 марта 2017 г. по делу № 2-210/2017 Решение от 5 марта 2017 г. по делу № 2-210/2017 Решение от 25 января 2017 г. по делу № 2-210/2017 Решение от 24 января 2017 г. по делу № 2-210/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ