Апелляционное постановление № 22К-399/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22К-399/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Гулин А.А.
Дело № 22К-399 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 11 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., с участием прокурора Нечаевой Е.В., обвиняемого Б., адвоката Агадуллина Р.И., при секретаре Уваровской И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Агадуллина Р.И. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2018 года, которым Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 16 февраля 2019 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Б. и адвоката Агадуллина Р.И. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
16 декабря 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш. по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем ***, принадлежащего М. неустановленными лицами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ . 28 декабря 2018 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 28 декабря 2018 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ . 29 декабря 2018 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г., с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Агадуллин Р.И. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не рассмотрена возможность избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Ссылаясь на требования уголовно - процессуального закона, полагает, судом не принято во внимание наличие постоянного места жительства, работы, нахождение на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие согласие нанимателя жилого помещения - отца обвиняемого о его согласии на предоставление жилого помещения в случае избрания меры пресечения Б. в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, судебное решение не соответствует разъяснениям законодательства, регулирующего вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Б. положительно характеризуется, дал по делу исчерпывающие показания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, намерен возместить до судебного разбирательства ущерб потерпевшему, сотрудничая с органами предварительного следствия, дал пояснения по всем обстоятельствам совершенного преступления, сообщив как о своей роли, так и о действиях соучастника. Доказательств того, что Б. намерен препятствовать установлению истины по делу, скрываться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах дела не представлено. Просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2018 года отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные требования закона учтены судьей, также установлены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении группой лиц тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.
Материалы дела содержат достаточные сведения о причастности Б. к противоправному деянию, в совершении которого он обвиняется Кроме того, в судебном заседании исследованы все данные о личности Б., в соответствии с которыми он ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение, в том числе имущественных преступлений, освободился из мест лишения свободы 5 октября 2018 года, по месту постоянной регистрации не проживает.
Наряду с этим, надлежащим образом исследованы и учтены при принятии решения обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, в том числе семейное положение Б., имеющего на иждивении пять малолетних детей, характеризующие данные на обвиняемого, наличие места работы.
Исходя из представленных материалов и данных о личности Б., суд обоснованно согласился с ходатайством следователя о наличии законных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.
С учетом обвинения Б. в совершении тяжкого преступления, наличии достаточных сведений о его причастности к преступлению, характеризующих его данных, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда о наличии оснований полагать, что Б. склонен к совершению преступлений, может отказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Возможность избрания в отношении Б. иных мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста рассматривалась в судебном заседании, однако с учетом личности обвиняемого судья обоснованно не нашел для этого достаточных оснований.
Вывод судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения на данном этапе расследования уголовного дела в постановлении мотивирован, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Также вопреки доводам Б., заявленным в суде апелляционной инстанции, избрание и изменение в отношении иных обвиняемых по делу другой меры пресечения, не влияет на выводы суда о законности и обоснованности принятого судом решения в отношении Б.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Существенных и неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2018 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Доденкина Надежда Николаевна (судья) (подробнее)