Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 защитника – ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО1, а также ее защитника ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.10.2018г. вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Постановлением мирового судьи от 19.10.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
В своей жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Суть её доводов сводиться к тому, что постановление мирового судьи является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К объяснениям свидетеля ФИО8 просит отнестись критически, кроме того сотрудники полиции не могли отобрать у него объяснение, так как от патрульного автомобиля никуда не отходили, что подтверждается видеозаписью. При рассмотрении дела свидетель ФИО8 пояснил, что видел только стоящую машину, водителя автомобиля и как автомобиль ехал, он не видел и не сообщал данную информацию полицейским ни по телефону, ни возле своего гаража. Водителем транспортного средства был ФИО9, она за рулем автомобиля не находилась.
Защитник ФИО1 – ФИО3, также не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суть его доводов сводится к тому, что объяснение свидетеля ФИО8 отобранное 17.07.2018г. в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, является недопустимым доказательством, так как в указанное в объяснении время, сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> и ФИО10, находились в пределах камер установленных в патрульном автомобиле, никаких объяснений они в указанное время не отбирали. Также мировым судьей не верно был установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения и дана оценка имеющимся в деле доказательствам, так как во время указанное в протоколе об административном правонарушении ФИО1 функций по управлению транспортным средством не выполняла, напротив было установлено, что автомобиль находился в неисправном состоянии.
При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала доводы изложенные в ней, дополнительно пояснила, что вину в совершении правонарушения не признает, так как автомобилем не управляла, управлял транспортным средством знакомый ФИО9. При управлении автомобилем ФИО9 пробил два колеса, после чего она осталась возле машины, а последний ушел к знакомому в гараж за колесами. После чего, приехали сотрудники ДПС, оформили на нее протокол.
Защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснил, что просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было достоверно установлено, что свидетель ФИО8 не видел как автомобиль двигался, он видел только автомобиль и два силуэта, когда подошел ближе увидел женщину, которая стояла около автомобиля в нетрезвом состоянии. Факта, что женщина управляла транспортным средством, он не видел. Объяснение он только подписал, пояснив при этом, что сотрудник полиции ему сказал, что напишет все так как он ему сообщил, в связи с чем мировой судья не объективно рассмотрел дело.
Свидетель ФИО4 пояснил, что 17.07.2018г. он встретился со своей знакомой ФИО1, после чего в автомобиле принадлежащем ФИО1 распили спиртные напитки, далее он позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил его поставить его автомобиль на стоянку и отвезти их на автомобиле ФИО1 по домам. После чего, ФИО9 на автомобиле ФИО1 отвез его в кафе, далее повез сестру ФИО1 домой. На следующий день ему стало известно, что ФИО5 по дороге пробил два колеса, так как была плохая дорога, поехал за запасными колесами, в это время приехали сотрудники ГИБДД и составили административный протокол в отношении ФИО1. Фактически автомобилем ФИО1 управлял именно ФИО9, так как ФИО1 была в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела пояснил, что в июле месяце 2018г. по просьбе своего знакомого ФИО4 поставил его автомобиль на парковку, возле спортивного клуба «Наутилус» в <адрес> в южном микрорайоне, он находился в компании с ФИО1 и ее сестрой. После чего, по просьбе последнего он на автомобиле ФИО1 отвез ФИО11 в кафе, сестру ФИО1 домой, и на обратном пути, по дороге пробил два колеса на автомобиле ФИО1. ФИО12 созвонилась со своим знакомым, у которого недалеко находился гараж, чтобы взять у него два колеса на замену. Он пошел за колесами, а ФИО1 осталась в машине. Ходил за колесами он около 40 минут, в гараже никого не оказалось, он пошел обратно, когда вернулся уже никого не было, так как у него сел телефон, он пошел домой, на следующий день созвонился с ФИО1 которая пояснила, что на нее составили протокол.
Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела пояснил, что 18.07.2018г. в вечернее время он находился у себя в гараже, отдыхал с друзьями. Услышав хлопки, похожие на звук салюта или выстрела он вышел посмотреть и увидел автомобиль «Митсубиси Дион», который стоял на дороге, рядом ходила женщина, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к водительскому месту, после чего он позвонил в полицию, что именно сообщил им, в настоящее время не помнит. Через некоторое время к нему в гараж подходил сотрудник ДПС, который в его присутствии заполнил его данные в бланке, показал, где ему поставить подписи, самого текста объяснения в нем еще не было, он подписал чистый лист, после чего, сотрудник полиции ушел, сколько было времени когда он не помнит.
Заслушав ФИО1, её защитника, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ).
На основании п.2 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) - основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «Митсубиси Дион» г.н. М 266 КЕ 27 – ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством, в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При составлении протокола велась видеозапись и присутствовали понятые, копия протокола была вручена ФИО1, от подписи в протоколе последняя оказалась, о чем сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.2 ст. 27.12 , ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеку к нему у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 была не согласна.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от 18.07.2018г. и видеозаписи следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом же протоколе зафиксировано, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указала собственноручно.
Направление для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, копия протокола вручена ФИО1 от подписи в протоколе последняя оказалась, о чем сделана соответствующая надпись, что соответствует требованиям ч.6 ст. 25.7 , ч.5 ст. 27.12.1 КоАП РФ и п.9 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно имеющихся в деле объяснений ФИО7 от 17.07.2018г. водителем транспортного средства «Митсубиси Дион» г.н. М 266 КЕ 27 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении <адрес> являлась ФИО1, которая управляла транспортным средством, что также подтверждается аудиозаписью телефонного разговора дежурной части, из содержания которой следует, что женщина водитель автомобиля «Митсубиси Дион» находится в состоянии опьянения, о чем сообщил свидетель ФИО7 Видеозаписью с патрульного автомобиля, в папке 2018071723 содержится файл 320180717-234502_4001рО_Х81927, где ФИО1 спрашивает у инспектора ГИБДД о том, какое наказание ей грозит за совершение данного правонарушения, после чего начинает в присутствии понятых отрицать факт управления транспортным средством. В этой же папке имеется файл с содержанием разговора ФИО1 и инспектора ГИБДД, где последний пояснил, что в течение 20 минут отсутствовал, так как устанавливал свидетеля и брал у него объяснения, который пояснил, что ФИО1 управляла транспортным средством.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд берет за основу его показания содержащиеся в объяснении от 17.07.2018г., так как они даны сразу после произошедших событий, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был опрошен инспектором ДПС непосредственно, о чем свидетельствует характер сделанных записей в бланке, а именно свидетель собственноручно указал, что все записано с его слов верно, им прочитано, данная запись сделана сразу же на следующей строке под текстом объяснений, что свидетельствует о том, что перед написанием предложения бланк содержал текст объяснения. Помимо этого, показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, которые были установлены судом. Показания, данные свидетелем ФИО11, в ходе судебного разбирательства, признаются судом достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в остальной части даны с целью снизить степень общественной опасности действий ФИО1.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11 суд учитывает, что он не был очевидцем событий, которые вменяются ФИО1.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены судом, в остальной части, расценивает как данные в силу дружеских отношений с ФИО1, с целью помочь последней избежать административной ответственности.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являлась водителем транспортного средства ««Митсубиси Дион» г.н. М 266 КЕ 27 – ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.
Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.
При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено довольно полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм административного законодательства, ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ей назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, минимально возможное.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № № от 19.10.2018г. отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 , ст. 30.7 , ст. 30.8 КоАП РФ,
Постановление по делу об административном правонарушении № от 19.10.2018г., вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ <адрес>вым судом.
Судья ФИО2 Суд: Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Карева А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 10 января 2019 г. по делу № 12-526/2018 Решение от 16 октября 2018 г. по делу № 12-526/2018 Решение от 9 июля 2018 г. по делу № 12-526/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ