Апелляционное постановление № 22К-334/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22К-334/2019 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Горпенюк О.В. материал № 22-334/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Владивосток 11 января 2019 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Е.Н.Савочкиной с участием прокурора Синицыной М.Ю. адвоката ЦКА АППК Цой С.П., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, при секретаре Ереминой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от 18 декабря 2018 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, холостому, не имеющему на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающему по найму, не военнообязанному, проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 апреля 2019 года включительно, с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.
Потерпевшей ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу.
Доложив материалы дела, существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд,
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ поступило в Хорольский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания. ФИО1 объявлен в розыск.
По сообщению начальника ОМВД России по <адрес> от 19.10.2018 ФИО1 задержан и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>, розыск прекращен.
Поскольку 19.12.2018 истекал срок содержания ФИО1 под стражей, а рассмотрение уголовного дела до указанного срока невозможно, суд принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 апреля 2019 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает, его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.
Цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на ст. 108 УПК РФ , на п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, адвокат указывает, что суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражей в отсутствие обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.
По мнению защиты, в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ФИО1 скрывался от суда, поскольку повесток из суда он не получал, проживал по своему месту жительства, скрываться не собирался и в настоящее время не собирается.
Считает, что мера пресечения в отношении ФИО1 не соответствует тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшая ФИО5 считает постановление законным и обоснованным.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Согласно ч.1, 2 ст. 255 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ .
Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд указал, что последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести в период непогашенной и неснятой судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся в деле характеристике УУП ОМВД России по <адрес>, ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за преступление имущественного характера, а также ранее привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляющее спиртными напитками, не реагирующее должным образом на проводимые профилактические беседы.
Также из материалов следует, что 12.09.2018 в связи с нарушением условий избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд изменил ее на заключение под стражу.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 11.10.2018 названное постановление оставлено без изменения.
Выводы суда о том, что изменение меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, не может гарантировать должный ход судебного разбирательства, поскольку в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться вновь и воспрепятствовать производству по делу, судом мотивирован и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
В постановлении приведены выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, они надлежаще мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ , суд
Постановление Хорольского районного суда <адрес> от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Савочкина Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ