Апелляционное постановление № 10-134/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-134/2017 Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Санкт-Петербург 04 сентября 2017 года Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Хамадиев Д.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № № ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрел уголовное дело № по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий <адрес>, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.1 ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.1 ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
На приговор мирового судьи помощником прокурора района подано апелляционное представление, в котором он просит данный приговор отменить, в связи с нарушением требований ст. 389.15 , ст. 389.18 УПК РФ , так как суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора необоснованно указал на то, что ФИО1 совершил одно из преступлений, предусмотренное ст. 30 ч.1 ст. 158 ч.1 УК РФ.
На указанное представление ФИО1 поданы возражения, в соответствии с которыми приговор суда отмене не подлежит, поскольку имеет место описка в указании части ст. 30 УК РФ .
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 доводы представления в части отмены приговора мирового судьи поддержала, полагала приговор подлежащим отмене по изложенным в представлении основаниям.
В судебном заседании ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласился, указав о том, что в данном случае в приговоре суда имеется описка в указании части статьи общей части УК РФ, не влияющая на рассмотрение дела по существу и на назначенное судом наказание.
Защитник ФИО4 также полагал доводы апелляционного представления необоснованными по изложенным ФИО1 обстоятельствам.
Потерпевшие надлежащим образом уведомлены о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, вместе с тем, суд, на основании ст. 389.12 ч.3 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции были исследованы и проверены материалы уголовного дела.
В соответствии со ст. 308 ч.1 п.3 УПК РФ, резолютивная часть приговора должна содержать в себе пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Из материалов уголовного дела, обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвинялся, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ.
Данное обстоятельство нашло свое отражение и при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вместе с тем, резолютивная часть приговора мирового судьи судебного участка № содержит в себе указание на то обстоятельство, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 ст. 158 ч.1 УК РФ.
Таким образом, в приговоре суда первой инстанции неверно указано на то обстоятельство, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 ст. 158 ч.1 УК РФ.
Более того, согласно ст. 30 ч.2 УК РФ, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению.
Одновременно с изложенным, в соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Так, из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела следует, что по результатам ознакомления ФИО1 совместно с защитником с материалами уголовного дела, им заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу предварительного слушания.
Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.
Таким образом, судом, при принятии решения по поступившему уголовному делу, нарушены требования ст. 227 ч.1 п.2 УПК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.17 , 389.18 , 389.20 , 389.22 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в судебный участок № Санкт-Петербурга.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ Судья Д.Ф. Хамадиев Суд: Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Хамадиев Дмитрий Фирдависович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ