ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности ПДВ, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 16 мая 2017 года около 20 часов ФИО1 находился в салоне ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, где на стойке обслуживания увидел сотовый телефон марки «Huawei honor A5», принадлежащий ПДВ В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона ПДВ Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 16 мая 2017 года около 20 часов ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа со стойки обслуживания в помещении салона ПАО «МТС» тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei honor A5» стоимостью 8990 рублей в чехле стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 799 рублей, принадлежащий ПДВ С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ПДВ значительный материальный ущерб в сумме 10789 рублей.
В соответствии с ходатайством подсудимого, заявленным в присутствии защитника на стадии предварительного следствия и поддержанным ФИО1 и защитником в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, полностью согласен с предъявленным обвинением.
Потерпевший ПДВ предоставил письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Ильина А.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , то есть как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.110). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда, а также положение ч.5 ст. 62 УК РФ .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 не вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.
По причине наличия рецидива суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ . Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ .
Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при этом ранее судим, имеет временные заработки, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, чистосердечное раскаяние ФИО1, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, установив подсудимому испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым сотовый телефон оставить в распоряжении потерпевшего ПДВ как законного владельца, а DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 , ч.7 ст. 316 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок 3 (три) года.
Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, систематически, не реже одного раза в 30 суток, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Huawei honor A5» оставить в распоряжении потерпевшего ПДВ, DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья В.В. Горюнов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Горюнов Виталий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ