Апелляционное постановление № 22-2960/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-2960/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное судья 1 инстанции – Фролова Т.Н. № 22-2960/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
04 сентября 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Черкашиной Д.С., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника обвиняемого Б. - адвоката Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Н. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июля 2017 года, по которому уголовное дело в отношении Б. , родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июля 2017 года уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что нарушений, которые не могли быть устранены в суде первой инстанции, не имеется. Обвинительное заключение содержит сведения о судимостях Б. , за исключением судимости (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от Дата изъята . Вместе с тем, при изучении уголовного дела и исследовании в судебном заседании личности Б. , установлено, что материалы уголовного дела содержат копию приговора (данные изъяты) городского суда от Дата изъята , которым Б. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден Дата изъята по отбытию срока наказания. Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на указанный приговор, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не препятствует рассмотрению уголовного дула по существу, а так же не препятствует вынесению по уголовному делу итогового решения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 299 УПК РФ , при вынесении приговора суд, находясь в совещательной комнате, разрешает вопрос имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Следовательно, наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом не погашенной судимости, устанавливается только судом, а не следователем в обвинительном заключении. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления суда первой инстанции, направлении уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.
Защитник обвиняемого Б. . – адвокат Петрова В.В. просила постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов представления отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ , под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В частности исключается возможность вынесения решения в случаях отсутствия в обвинительном заключении данных о личности обвиняемого, в том числе отсутствие указаний на прошлые неснятые и непогашенные судимости, о чем неоднократно было указано Пленумом Верховного суда РФ в п. 14 Постановления от 22 декабря 2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а также в п. 14 Постановления от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ» в редакции от 01 июня 2017 года.
Как видно из материалов уголовного дела, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ , в обвинительном заключении не указаны в полном объеме данные о личности обвиняемого, в частности, сведения о непогашенной судимости Б. по приговору (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от Дата изъята .
Поскольку данные о личности обвиняемого должны учитываться судом при определении вида и размера наказания, указанные нарушения являются существенными, поэтому суд обоснованно посчитал, что органы следствия допустили нарушения при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Кроме того, данные сведения на момент составления обвинительного заключения по делу были известны, что следует из материалов уголовного дела, следовательно, должны быть указаны в обвинительном заключении.
Доводы прокурора о том, что суд уже установил наличие судимости Б. , отсутствие препятствий для рассмотрения дела, а также о возможном нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела в случае его возвращения прокурору не влияют на выводы суда и не влекут его отмену, поскольку допущенные следственным органом нарушения являются существенными, влекут юридические значимые последствия при решении вопроса о назначении наказания, были известны на момент составления обвинительного заключения, и не указание данных сведений нарушает права обвиняемого на защиту.
При таких обстоятельствах принятое Усть-Илимским городским судом Иркутской области решение о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным и в этой связи не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Д.Ю. Осипов Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Осипов Дмитрий Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ