Подсудимый ФИО1 совершил хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление имело место в г. Усть-Куте Иркутской области и было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 18 июня 2015 года в дневное время, находясь в <адрес> ФИО1, не преследуя цели хищения, предложил ФИО3 внести задаток за квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которую она пожелала у него приобрести. На указанное предложение ФИО3 дала своё согласие и по устному договору о купле-продаже квартиры, заключенному между ними, вверила ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка.
ФИО1, правомерно получив на основании заключенного устного договора между ним и потерпевшей ФИО3 вверенные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в последствии принял решение об отказе оформить с ней сделку по купле-продаже квартиры, и 05.07.2015г. в квартире потерпевшей по адресу <адрес>, у подсудимого возник умысел не возвращать указанные денежные средства потерпевшей, а присвоить их, т.е. безвозмездно, противоправно обратить в свою пользу, с корыстной целью незаконной наживы, против воли собственника.
ФИО1, 05.07.2015г. находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший у него умысел на хищение чужого имущества, не возвращая задаток, обратил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в свое пользование, безвозмездно изъяв у собственника, и путем завладения похитил их, противоправно распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, непосредственно его израсходовав.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным.
Подсудимый ФИО1 свою вину с совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, адвокат Тоточенко Е.С., поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.
Представитель потерпевшей ФИО6 в суде выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Со стороны государственного обвинителя, участвующего в судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не последовало.
Обсудив и исследовав заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без судебного разбирательства, в связи с признанием ФИО1 своей вины и согласии с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 - 316 УПК РФ , соблюдены.
Такой вывод суда основывается на том, что подсудимому понятно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ , наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО4 при поддержании обвинения исключила из объема предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 обвинение в растрате, как излишне вменённое, просила его действия квалифицировать только как присвоение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд принимает решение в соответствии с позицией государственного обвинителя, исходя из осуществления уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения государственным обвинителем формулирования обвинения и поддержания перед судом, при этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право ФИО1 на защиту.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, с учётом позиции государственного обвинителя об уменьшении его объёма, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ , как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному по устному договору, причинившее значительный ущерб гражданину, поскольку ФИО1 с корыстной целью, незаконно и безвозмездно обратил в свою пользу вверенные ему потерпевшей в качестве задатка денежные средства, принадлежащие престарелой пенсионерке ФИО3, и против воли потерпевшей завладел чужими денежными средствами путём их последующего израсходования на личные нужды, чем причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является значительным для данной гражданки.
С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, обстоятельств данного дела, у суда нет оснований для сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит наказанию за совершенное им преступление Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его критичное отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также ограничения, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ .
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ , деяние, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ , относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Указанное преступление совершено подсудимым против собственности, является оконченным.
По месту жительства ранее несудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (№), он не привлекался к административной ответственности (№), в настоящее время не трудоустроен, самостоятельно занимался поиском основной работы.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, <данные изъяты>, после совершения преступления активно способствовал его раскрытию и расследованию, давая стабильные правдивые показания, участвуя в следственных действиях. Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 в силу п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ .
Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ , не установлено, поэтому суд, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , обязан применить при назначении наказания ФИО1 ограничения, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ .
Установлено, что данное преступление было совершено в отношении престарелой потерпевшей ФИО3, 1923г.рождения, инвалида первой группы по общему заболеванию бессрочно, поэтому суд не находит возможным снизить категорию данного преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ , а также применить к подсудимому правила, установленные ст. 64 УК РФ , ст. 73 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного корыстного имущественного преступления, личности ФИО1, который до настоящего времени не принял мер к возмещению ущерба, и принимая во внимание, что он не относится к категории лиц, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ , суд находит, что справедливым наказанием, способствующим достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться уголовное наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ не свыше 4-х часов в день на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Поскольку подсудимый ФИО1 содержался под стражей по настоящему делу в период с 29.07.2017г. по 03.09.2017г. включительно, это время согласно ч.3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ему в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В связи с чем следует изменить ФИО1, как осужденному к обязательным работам, меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении Имея в виду, что время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей по настоящему делу, с учётом правила зачёта наказания, установленного ст. 72 УК РФ , поглощает наказание, назначенное ему данным приговором, то суд должен освободить ФИО1 от отбывания обязательных работ, вынося обвинительный приговор с назначением наказания, но освобождением от его отбывания (№).
Гражданский иск по делу заявлен не был.
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с освобождением от их отбывания в соответствии с п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ , с учётом времени нахождения ФИО1 под стражей в период с 29 июля 2017 года по 03 сентября 2017 года включительно.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на федеральный бюджет.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего указанную меру пресечения следует отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ , в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.М. Голодникова Суд: Усть-Кутский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Голодникова Марина Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ