ФИО2 обвиняется в том, что она 7 июля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, находясь на правом берегу водоема «Новый Пруд», расположенном в 50 метрах к западу от <адрес> и в 50 метрах к востоку от <адрес>, увидела полимерный пакет оставленный на берегу водоема малолетней ФИО5, с находящимся в нем мобильным телефоном марки «Samsung» модели «SM-J 120F/DS», и, осознавая, что она не имеет прав на указанное имущество, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись в том, что ее действия остаются никем не замеченные, тайно похитила из указанного пакета мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM-J 120F/DS», стоимостью 4197 рублей 60 копеек, с находящейся в нем картой памяти micro SD марки «SONY» объемом 64 Gb, стоимостью 2303 рубля 70 копеек, принадлежащие ФИО6, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных действий причинила потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 6501 рубль 30 копеек.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ , поскольку ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 ей сама добровольно полностью возместила, пришла к ней, извинилась, она простила ФИО2, никаких претензий к ней не имеет.
Подсудимая ФИО2 заявила, что вину свою признает полностью, просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.
Защитник Полникова Е.В. ходатайство потерпевшей поддержала.
Государственный обвинитель ФИО8 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимой.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимой, считает, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ .
ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, признала свою вину, раскаивается, добровольно возместила ущерб потерпевшей в полном объеме, принесла потерпевшей свои извинения, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного путем дачи последовательных подробных показаний об обстоятельствах его совершения.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2., суд в соответствии с п.п. «в», «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности, в том числе конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевшая и подсудимая примирились, ФИО2 загладила причиненный ею вред, передав потерпевшей 7000 рублей в счет возмещения ущерба, размер которого составляет 6501,30 рублей, принесла свои извинения, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ .
Мера пресечения ФИО2 подлежит отмене.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 , 239 , 254 , 256 УПК РФ ,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM-J 120F/DS» IMEI 1: 355323/07/269271/5, IMEI 2: 355324/07/269271/3, карту памяти micro SD марки «SONY» объемом 64 Gb, бумажную коробку из-под мобильного телефона, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чек о покупке мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, силиконовый чехол оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В.Щербин Суд: Труновский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Щербин Александр Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017 Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 3 февраля 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 21 января 2017 г. по делу № 1-66/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ