Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик ФИО1 приговором Октябрьского районного суда ... от < дата > признан виновным и осужден по ч.3 ст. 159.4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от < дата > приговор в отношении ФИО1 изменен, от назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности. ФИО1 признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении вкладчиков КПКГ «ИнвестКапиталПлюс», КПКГ «ИнвестКапиталКредит», а именно в том, что в период с < дата > по < дата > путем обмана совершил хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 9 459 390,66 руб.
ФИО2 являлся вкладчиком КПКГ «ИнвестКапиталПлюс» на основании договора № О10004178 от < дата >, по условиям которого им < дата > были внесены личные сбережения в сумме 101 000 руб. под 24% годовых во временное пользование сроком на 12 месяцев. По дополнительным соглашениям им < дата > внесено 30 000 руб., < дата > – 200 000 руб., < дата > – 50 000 руб., всего на сумму 381 000 руб.
Считая, что в результате мошеннических действий ему был причинен ущерб в размере 381 000 руб., просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 381 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснила, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО2 < дата > было отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба. Вина ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении вкладчиков доказана, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4 УК РФ ввиду чего исковые требования являются обоснованными.
В судебное заседание ответчик ФИО1, являющийся директором КПКГ «ИнвестКапиталПлюс» по настоящее время не явился, зарегистрирован по адресу: ..., почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку предпринимались все возможные меры для извещения ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо КПКГ «ИнвестКапиталПлюс» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ , информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Советского районного суда ... РБ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ , поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ).
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что < дата > между кредитным потребительским кооперативом граждан «Инвест Капитал Плюс» (далее – КПКГ «Инвест Капитал Плюс») и ФИО2 заключен договор № О10004178 о передаче личных сбережений члена КПКГ«ИнвестКапиталПлюс» (займа). (л.д.9-12) ФИО2 всего внесено личных сбережений на сумму 381 000 руб., что подтверждается квитанциями от < дата >, < дата >, < дата >, < дата >. (л.д.13) Решением Октябрьского районного суда ... от < дата >, вступившим в законную силу < дата >, исковые требования ФИО2 к КПКГ«Инвест Капитал Плюс» о взыскании суммы основного долга и процентов по договору о передаче личных сбережений, процентов, судебных расходов удовлетворены частично. С КПКГ «ИнвестКапиталПлюс» в пользу ФИО2 взыскано 381 000 руб. в возврат основного долга по договору № О10004178 о передаче личных сбережений (займа) от < дата > и дополнительных соглашений, 80 325 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по условиям договора, 4 624,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. (л.д.42-44) Постановлением Октябрьского районного суда ... от < дата > по ходатайству государственного обвинителя действия ФИО1 (по эпизоду мошеннических действий вкладчиков КПКГ «ИнвестКапиталПлюс», КПКГ «ИнвестКапиталКредит», в т.ч. в отношении ФИО2) переквалифицированы с ч.4 ст. 159.4 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ , уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В удовлетворении гражданских исков потерпевших, в т.ч. ФИО2 отказано в связи с необоснованностью, поскольку имеются решения и судом взысканы в гражданском порядке суммы причиненного им ущерба и по одному и тому же делу не может быть вынесено два судебных решения (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата >). (л.д. 86-87, 45-111, стр. 84-85, 109, 131 постановления) Приговором Октябрьского районного суда ... от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении вкладчиков ОАО «УралФинанс» и ПО «УралФинанс»). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > приговор суда изменен, на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ , п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от наказания, назначенного по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении вкладчиков ОАО «УралФинанс») и по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении вкладчиков ПО «УралФинанс») освобожден в связи с истечением сроков давности. (л.д.112—136) < дата > ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд ... с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда от < дата >, подав апелляционную жалобу в части гражданского иска. (л.д.137-138) Постановлением Октябрьского районного суда ... от < дата > апелляционная жалоба ФИО2 о признании незаконным постановления от < дата > оставлена без рассмотрения. (л.д.139), 144-145) < дата > ФИО2 обратился в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан об уточнении искового заявления о возмещении ущерба от преступления. (л.д. 141) Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления возвращено, с разъяснением права обращения в Советский районный суд ... по месту жительства ответчика. (л.д.142-143) Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 381 000 руб.
Между тем, решением Октябрьского районного суда ... от < дата > указанные денежные средства были взысканы с КПКГ «ИнвестКапиталПлюс» в пользу ФИО2 и удовлетворение настоящих исковых требований приведет к двойному взысканию.
Доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта от < дата >, истцом не представлено.
КПКГ «ИнвестКапиталПлюс» не ликвидировано, соответственно обязательства юридического лица по исполнению вышеназванного решения суда являются действующими.
Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда ... от < дата > в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 отказано в связи с необоснованностью, т.е. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании материального ущерба от преступления суммы в размере 381 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд,
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 381 000 руб., причиненного преступлением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья: Ф.Ф Фархутдинова Суд: Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Фархутдинова Ф.Ф. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 июня 2019 г. по делу № 2-310/2019 Решение от 9 июня 2019 г. по делу № 2-310/2019 Решение от 4 июня 2019 г. по делу № 2-310/2019 Решение от 8 мая 2019 г. по делу № 2-310/2019 Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-310/2019 Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-310/2019 Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-310/2019 Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-310/2019 Решение от 18 марта 2019 г. по делу № 2-310/2019 Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-310/2019 Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-310/2019 Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-310/2019 Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-310/2019 Решение от 30 января 2019 г. по делу № 2-310/2019 Решение от 14 января 2019 г. по делу № 2-310/2019 Решение от 14 января 2019 г. по делу № 2-310/2019 Решение от 13 января 2019 г. по делу № 2-310/2019 Решение от 10 января 2019 г. по делу № 2-310/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ