ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах: Примерно 27-28 мая 2017 года, около 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, <адрес>, являясь на основании разрешения РОХа № 13173815 от 06.05.2014 года, владельцем оружия - гладкоствольного гражданского охотничьего ружья ИЖ-18М 12 калибра серийный номер № 1990 года выпуска, с целью погашения долговых обязательств в размере 1500 рублей незаконно передал ФИО4 указанное ружье.
После чего, 30 мая 2017 года, около 10 часов 45 минут, ФИО1, зная о том, что за незаконную передачу другому лицу охотничьего ружья предусмотрена административная ответственность, с целью уклонения от административной ответственности и необоснованного привлечения неизвестного лица к уголовной ответственности за несовершенное тем тяжкое преступление, обратился в дежурную часть Отдела МВД России по Нефтекумскому району, по адресу: <...>, где в письменной форме сообщил сотрудникам ОМВД России по Нефтекумскому району заведомо для него не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении него тяжком преступлении - хищении принадлежащего ему вышеуказанного охотничьего оружия, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ , собственноручно написал заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ , по факту хищения принадлежащего ему гладкоствольного гражданского охотничьего ружья ИЖ-18М 12 калибра, серийный номер №, 1990 года выпуска, из салона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2114 р/з <данные изъяты> регион, который был припаркован на автостоянке автовокзала г. Нефтекумска, расположенного по адресу: <адрес>, якобы имевшего место 28.05.2017 года. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по Нефтекумскому району за № от 30.05.2017 года.
Тем самым, ФИО1 умышленно обратился в ОМВД России по Нефтекумскому району с заведомо ложным сообщением о совершении в отношении него тяжкого преступления. 09.06.2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ .
Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Возражений от защитника не поступило.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.
Представитель потерпевшего также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имелось, суд считает, что имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 306УК РФ , поскольку он своими умышленными действиями совершил заведомо ложный донос о совершении преступления соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого.
Подсудимый характеризуется положительно, инвалид 3 группы, имеет заболевания позвоночника, сахарный диабет, пенсионер, имеет награду - Почетный знак «Заслуженный работник «ЕЭС России», неоднократные поощрения за добросовестный труд, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.
Суд учитывает возраст подсудимого, который достиг 68 лет, состояние его здоровья, сведения о его семейном положении, сведения о наградах подсудимого, его многолетний трудовой вклад в общеполезную деятельность, признание своей вины подсудимым, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.
На основании изложенного суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который проживает на пенсию, размер которой с учетом нуждаемости подсудимого в лечении является незначительным.
С учетом рассмотрения дела в особом порядке суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления на категорию небольшой тяжести.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы, положительно характеризуемого, обстоятельства, смягчающие наказание, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, состояние его здоровья, его материальное положение, суд считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде штрафа в минимальном размере, ис учетом отношения подсудимого к содеянному, раскаяния, свидетельствующих о том, что в настоящее время он не представляет опасности для общества, освободить его от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ .
Разрешая вопросы гражданского иска, суд не находит оснований для взыскания затрат, понесенных на работу следственно-оперативной группы по проверке сообщения ФИО1 опреступлении в размере 313 рублей 28 копеек, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к материальному ущербу, причиненному самими действиями подсудимого, являются суммами оплаты рабочего времени сотрудников полиции, состоящих на службе и выполнявших работу, которая входит в круг их должностных обязанностей, и не являются вредом, наступившим непосредственно от преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 80.1 УК РФ ФИО1 от наказания освободить вследствие изменения обстановки.
Меру пресеченияФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска ОМВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края о взыскании с ФИО1, понесенных на работу следственно-оперативной группы по проверке сообщения ФИО1 о преступлении в размере 313 рублей 28 копеек - отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Судья: А.В. Исайкина Суд: Нефтекумский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Исайкина Антонина Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-140/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-140/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-140/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-140/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-140/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-140/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-140/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-140/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-140/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-140/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-140/2017 Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-140/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-140/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-140/2017 Показать все документы по этому делу