органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах. 05.10.2018 около 14 часов у ФИО1, находящейся у себя дома по адресу: ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.
Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день около 14 час. 15 мин. через незапертую калитку прошла в ограду дома К., расположенного по адресу: ..., где через незапертую дверь прошла в сени указанного дома. Далее ФИО1 при помощи принесенных с собой вил заломила и выдернула металлический пробой с замком, запирающий дверь в дом, открыла входную дверь и прошла внутрь дома, осуществив своими действиями незаконное проникновение в жилище К.
Находясь в указанном доме, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, тайно похитила из холодильника мясо свинины весом 3 кг. стоимостью 30 руб. за 1 кг, на общую сумму 900 руб., находящееся в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности, которое вынесла из дома К. и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. материальный ущерб на сумму 900 руб.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимая ФИО1 и ее защитник Степанов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ей понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ она признает полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Защитник подсудимой – адвокат Степанов А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил суду, что его подзащитной в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Потерпевшая К., надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о ее согласии на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 89).
Государственный обвинитель Ботоев С.Б. также согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.
Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым она ранее не судима (л.д. 69); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 70); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью с диагнозом «... (л.д. 72); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства (л.д. 73), согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно, характеристика МО СП «Верхнежиримское» (л.д. 75), в соответствии с которой ФИО1 характеризуется положительно.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что хроническими заболеваниями она не страдает, проживает с матерью и взрослым сыном. Вред, причиненный преступлением, ею полностью возмещен, о чем имеется соответствующая расписка К. (на 1 л.).
Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание ею вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие ее личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.
При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимой суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ .
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд при назначении ФИО1 наказания также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
Кроме того, потерпевшей К. предъявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 900 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Подсудимая – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признала.
Ее защитник – адвокат Степанов А.В. считал возможным прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей в связи с полным возмещением причиненного имущественного ущерба.
Государственный обвинитель Васильева В.В. просила в удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшей К., суд считает необходимым оставить его без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ , гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.
Однако, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 полностью возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей К. в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 , 296 , 299 , 300 , 304 , 308 , 309 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , за которое назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства; не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденной ФИО1 не взыскивать.
В удовлетворении гражданского иска К. к ФИО1 отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин СОГЛАСОВАНО: Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин Суд: Тарбагатайский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Шурыгин Е.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 января 2020 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 16 июня 2019 г. по делу № 1-20/2019 Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 14 марта 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 30 января 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 22 января 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 15 января 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 10 января 2019 г. по делу № 1-20/2019 Постановление от 10 января 2019 г. по делу № 1-20/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ