ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ЧАСТНОЕ
11 января 2019 года г. Махачкала Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 К.З., при секретаре ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, адвоката ФИО8, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" рекомендовано судам апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также на другие нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц. Суд апелляционной инстанции может также частным определением (постановлением) обратить внимание должностных лиц, производивших дознание или предварительное следствие, либо суда первой инстанции на такие допущенные ими нарушения, которые не влекут за собой отмену или изменение приговора.
Как следует из рассмотренного судом апелляционной инстанции материала, <дата> постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ , по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. <дата> в 14 часов 20 минут ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ . <дата> следователь ФИО6, с согласия и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, обратился в Каспийский городской суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Каспийского городского суда от <дата> указанное ходатайство следователя удовлетворено и подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до 14 часов 20 минут <дата>, включительно, также постановлено, что в случае предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, в котором он подозревается, в течении вышеуказанного времени, то срок содержания под стражей установить до 14 часов 20 минут <дата>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать подозреваемому ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Судом апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменено по следующим основаниям.
При вынесении решения об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции не проверил обоснованность ходатайства следователя об этом.
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него другой меры пресечения, признаны обоснованными, поскольку не мотивированы со ссылкой на доказательства, указания на то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелям, не основаны на каких либо конкретных данных, а представленные суду следователем материалы дела не содержат какие либо сведения об этом.
Более того, из показаний подозреваемого следует, что он свою вину в содеянном полностью признал и заявил о раскаянии, также о том, что он принимает меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, однако эти обстоятельства судом не проверены, оставлены без внимания и оценки, как и то, что, как следует из исследованных в судебном заседании данных, ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, имеет инвалидность и незадолго до задержания находился на стационарном лечении.
В то же время суд в своем постановлении об удовлетворении ходатайства следователя сослался на то, что подозреваемый привлекался к административной ответственности в связи с употреблением спиртных напитков в общественном месте, что имело место более трех лет назад, а также на то, что он подозревается в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в отношении двух лиц, что является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ , в совершении которого ФИО1 подозревается. Суд сделал вывод, что эти обстоятельства дают основания полагать, что оставаясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может совершить преступления в нетрезвом состоянии, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и угрожать свидетелям.
Такие выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, которые могли быть основанием для применения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и в постановлении это не мотивировано.
Конкретные данные, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участниками судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не установлены и в постановлении не приведены.
А также ко времени обращения в суд, т.е. до <дата>, ФИО1 обвинение не предъявлено и вопрос об избрании меры пресечения не ставился.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не погашенных судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства в г. Махачкала, проживает со своей семьей, является инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется положительно.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, однако, как видно из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание лишь до 4 лет лишения свободы либо другое наказание, не связанное с лишением свободы.
С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подозреваемого, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд не учел и не принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя, имеющие значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, исходя из положений ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял чрезмерно суровое решение.
Кроме того, рассмотрев ходатайство следователя, судом первой инстанции принято не предусмотренное нормами уголовно-процессуального закона решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, т.е. по <дата>, а также об установлении срока содержания его под стражей до <дата> в случае предъявления обвинения в течение указанного времени.
Согласно положениям ст.ст. 97 , 101 УПК РФ мера пресечения избирается в пределах срока производства по делу (предварительного следствия).
Положениями ст.ст. 97 - 101 УПК РФ , а также ст. 108 УПК РФ , не предусмотрено условное избрание меры пресечения, в т.ч. заключение под стражу подозреваемого при условии предъявления в последующем обвинения подозреваемого. В ст. 100 УПК РФ указаны сроки действия меры пресечения, избранного в отношении подозреваемого.
С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ , поэтому отменено, принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, установленных по делу, в том числе данные о личности подозреваемого ФИО1, о его поведении в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания.
Указанные нарушения закона, послужившие основанием признания незаконным постановления суда первой инстанции и его отмену, свидетельствуют об игнорировании судьей ФИО12. требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, основания применения такой меры пресечения и требования, предъявляемые к такому решению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 29 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Обратить внимание судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан ФИО11. и председателя этого суда ФИО9 на указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому по ч.2 ст. 264 УК РФ ФИО1, для принятия необходимых мер по обеспечению недопущения указанных нарушений впредь.
Судья К.З. ФИО2 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Зульфигаров Курбан Зульфигарович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ